Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1637 K.2024/1071

Bursa .. Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, internet bankacılığını kullanmadığını, internet üzerinden hiç işlem yapmadığını, 08/06/2016 tarihinde kendisini komiser olarak tanıtan bir kişi tarafından arandığını, şüpheli iki kişi yakaladıklarını üzerinden kendi kimliğinin çıktığını beyan ettiklerini, kendisini ... ile çalıştığını sohbet arasında öğrendiklerini, kendisinin şüphelenip dolandırıcılık şubesine başvurduğunda telefonunun yönlendirmede olduğunun tespit edildiğini, iptal ettiklerini, daha sonra hesabının internet aracılığıyla vadesi bozularak başka bankaya aktarıldığının anlaşıldığını, dolandırıldığını,

bu olayda davalı bankanın da kusurlu olduğunu, kendisinin hiçbir talebi olmadan bir sözleme sunulmadan internet bankacılığı açılarak hesabının dolandırıcılar tarafından boşaltılmasına neden olunduğunu ileri sürerek 145.500,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, bankanın bloke ettiği 125.500,00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili, husumetin yargılanan sanıklar .......'a yöneltilmesinin gerektiğini, itiraza konu işlemlerin müşterinin cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık cep şifre ile giriş yapılarak korunmakta olduğunu, bu durumda bankanın güvenlik zaafiyetinden söz edilemeyeceğini, davacının kişisel bilgi ve şiflerini saklama yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının herhangi bir talebi ve onayı olmadan internet bankacılığının şube tarafından kullanıma açılmış olduğu, birer güven kurumu olan bankalar aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğu, sözleşmede belirtilen hükümlerin aksine davranılarak müşterinin yazılı talimatı alınmadan yapılan bu işlemler neticesinde doğan zarardan objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın sorumlu olduğu,

bu durumda davacının hesap bilgilerini ele geçirerek telefonuna yönlendirmek suretiyle davacıdan elde edilen bilgiler de kullanılarak internet üzerinden davacının hesabından kendi hesaplarına toplam 270.000,00 TL havale yapmak ve bu miktarın 146.000,00 TL'sini çekmek suretiyle bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattıkları, bankanın bir güven kurumu olduğu dikkate alınarak da ...bank Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi 6.1.2 maddesi gereğince şifrelerin ve diğer özel bilgilerin değiştirilmesine yönelik bankaya yazılı talimat verilmesi gerektiği gözetildiğinde;

bankanın bu hükme aykırı davranarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğu, davacının hesabından çekilen 145.500,00 TL’den davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, savcılık aşamasında bloke konulan paranın davacı tarafa iade edildiği, bu talep bakımdan davanın konusuz kaldığı,

yaşanan bu haksız eylem neticesinde oluşan elem ve üzüntü nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 145.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.500 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının bankanın bloke ettiği 125.500 TL yönünden talebinin dava açıldıktan sonra savcılık kanalıyla ödendiği dosya kapsamında anlaşıldığından bu konuda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tavzih talebi doğrultusunda mahkemenin 15.12.2020 tarihli ek kararıyla; hükmün 5/b nolu bendinin "Davalı ...bank kendisini vekil ile temsil ettirmekle 125.500,00 TL açısından dava konusuz kaldığından ve tahsilin davalı bankadan istenildiği de gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir. Bu kararlara davalı banka ile davalı ...vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

A- Davalı banka vekilinin istinaf sebeplerinde özetle; husumetin haksız fiilin faiileri olan diğer davalılara yönetilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet düşmediğini, davaya konu olayın açıkça davacının kabulü ile de sabit olduğu üzere davacının kişisel bilgi ve şifrelerini saklama yükümlülüğüne aykırı hareketinden kaynaklandığını, sözleşmeye aykırı davranarak kendi egemenliğinde bulunan şifreleri koruyamadığını, müvekkili bankaya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkil bankanın internet bankacılığı hizmeti, uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, ek karara yönelik olarak da tavzih yolu ile,

hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların değiştirilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin asıl ve tavzih (ek) kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-Davalı ........vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ceza evi koşulları içerisinde süresinde cevap dilekçesi verememiş ve adil yargılanma hakkı elinde alındığını, Bursa.... Ceza Mahkemesi ....Esas sayılı dosyasından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca banka hesabına para gelen kişi olduğunu, paray bankadan çekmediğini, parayı davacıya iadesine muvafakat ettiğini, konusuz kalan bu tutardan sorumlu olan müvekkilinin bu tutarı davacıya iade ettiğini, ancak kısmen kabul olan 145.500-TL yönünden müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, internet bankacılık işleminden dolayı alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı banka ile davalı ... vekillerince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak bunun dışında kamu düzenine aykırılık bakımından re'sen yapılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre.

"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı kanunun 49. maddesine göre. "Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder.

Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir." Kanunun 83/2. maddesine göre.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez". Kanunun 73/1. maddesinde ise. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davacının ticari amaçlı olmayan mevduat hesabından bir miktar paranın internet bankacılık işlemleri ile bilgisi ve rızası dışında 3. kişilerin hesaplarına aktarıldığı ileri sürülmüş olup, eldeki davanın 28/05/2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Görev dava şartı olup ve davanın her safhasında gözetilir.

Bu durumda, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, haksız fiilin tarafı olan diğer davalılar... yönünden uyuşmazlık tüketici mahkemesi görev alanına dahil değil ise de, usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince bu davalılar hakkındaki davanın diğer davalı banka ile birlikte tüketici mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla; davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek,

görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca, işin esası incelenmeden, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Davalı ...... vekili ve davalı ....... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile;

1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih, .......Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,

3-Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilgilisine iadesine,

4-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,

5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır