Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2028 K.2024/1507

Av..... DAVALILAR : 1-)... 2-).... 3-)... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak.)

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Eskişehir Sanayi Şubesi ile ....

A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında, kredi garanti fonu (KGF) hazine destekli kefalet uygulaması kapsamında kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalı ...Şti ile ... işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun sorumluluğunu yüklendiklerini, tarafların borcun ödememeleri üzerine Bursa 13.icra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibine başlandığını, davalı tarafların alacağa, faiz ve ferileriyle borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde, borca istinaden 2.964.197,35 TL tahsilat yapıldığı,

tahsil edilen tutarın KGF tazmin bedeli olduğunu, müvekkili banka ile KGF arasındaki protokolün 4.31 maddesine göre' kurumun kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurumun alacağı dahil kanunu takip işlemleri kredi veren kurum tarafından yürütülür' hükmüne istinaden müvekkili bankanın KGF alacaklarının tahsili bakımından KGF tarafından yetkili temsilcisi olarak atandığının kabulü gerektiği, KGF tarafından kredi kullandıran bankaya ödeme yapılmasının, borçlu taraflarının borçlarında herhangi bir değişiklik yaratmayacağı belirtilmek suretiyle, borçluların,

Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılan takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, banka tarafından davalı taraflara tebliği edilen hesap kat ihtarnamesine Eskişehir 4. Noterliliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, keşide edilen ihtarnamede müvekkillere iddia edilen borcun dayanağını belgelerin tebliği edilmediğini, takibe dayanak Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesabın kat edildiği tarihe kadara, alacaklı banka müvekkiline İİK '68/B de bahsi geçen hesap özetleri ile dönem borçlarının tebliğ etmediğini,

takip dayanağı olarak gösterilen hiçbir belgenin ne ihtarname ekinde ne ödeme emri ekinde ne de dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle, davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 18/05/2021 tarihli karar ile, davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu sıfatıyla davalı ...'nin, Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarından dolayı da davalı ....Şti'nin ödenmeyen kredi borcundan dolayı sorumlu oldukları, 18.06.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın.

3.396.961,94.-TL asıl alacak, 420.432,67.-TL faiz, 21.021,63.-TL BSMV, 1.626,16.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalıların Bursa 13. icra müdürlüğü'nün 2019/7509 esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 3.396.961,94 TL asıl alacak, 420.432,67 TL işlemiş faiz, 21.021,63 TL BSMV, 1.626,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 679.392,38 tl icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile. Davalı ... A.Ş. asıl borçlu olup, diğer davalılar .... Şti., ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Kredi Genel Sözleşmelerinde taraf bulunduklarını, davalılara 4.011.477,44-TL toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalılarca alacağa, takibe ve faiz ve ferileriyle borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyasına kayden işbu itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılamada. “Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, İcra takibinin 3.396.961,94 TL asıl alacak, 420.432,67 TL işlemiş faiz, 21.021,63 TL BSMV, 1.626,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40 TL üzerinden DEVAMINA,” karar verildiğini, Oysa ki müvekkili bankaca başlatılan icra takibinde, takip talebi ile tahsili istenen alacak miktarı ise.

3.568.396,98 TL asıl alacak, 420.432,67 TL temerrüt faizi, 21.021,63 TL BSMV ve 1.626,16 TL masraf olmak toplam 4.011.477,44 TL olduğunu, Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi hesaplamalarına karşı gerekçeli ve detaylı şekilde itiraz etmiş olmalarına rağmen, bilirkişi hesaplamaları ile müvekkili banka kayıtları arasındaki farkın giderilmesine dair itiraz ve taleplerini karşılar nitelikte yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yerel Mahkemece kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı ile takip çıkış asıl alacak tutarı arasında yaklaşık 171.435,04 TL tutarında afaki bir fark bulunduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi hesaplamalarına, bilhassa da asıl alacağın tespiti yönünden yapmış oldukları itirazlarının Yerel Mahkemece nazara alınmadığını, davanın reddedilen kısmı yönünden verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda ; asıl alacak miktarını 3.396.961,94-TL olarak hesaplamış olup davacının takip talebinde talep ettiği 3.568.396,98-TL asıl alacak miktarının doğru alacağı yansıtmadığını, icra tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, alacağın likit olduğundan söz edilmesi mümkün olmadığını belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .. E - ... K sayılı ilamı ile; ... Şirketin iflasına, iflasın 30/11/2022 günü saat 11:22 itibari ile açılmasına karar verildiği, kararın 05/01/2023 tarihinde kesinleştiği, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.-... K. Sayılı kararı ile iflasının kapatılmasına karar verildiği, Ankara BAM 23. HD'nin ... E.- ... K. Saylı ilamı ile karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... E.- ... K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tüzel kişi iflasın karar verilmesi ile infisah eder. İflas tasfiyesi sonucunda, infisah eden şirket, iflasın kapanmasından sonra ( İİK. m. 254 ) sicilden kaydının silinmesiyle tamamen ortadan kalkar. Tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.(Y.11. Hd. 2015/5110e.-6088k., 2016/1039e.2017/1851k.)

İflas tasfiyesinin kapatılmasına ilişkin mahkeme kararı üzerine ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan müflis şirkete tüzel kişilik kazandırılması için Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanı sıra İflas İdaresine de husumet tevcihi suretiyle ihya davası açılması mümkündür (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2011 tarih 2010/3285 Esas 2011/17026 Karar)

Mahkemece, davacıya ihya davası açması için süre verilerek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca; taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve esasa aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4. bendi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

.... · Başkan · .... · ¸e-imzalıdır · .... · Üye · .... · ¸e-imzalıdır · .... · Üye · .... · ¸e-imzalıdır · .... · Katip · .... · ¸e-imzalıdır