Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/296 K.2023/1506

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ... in, ..... 14. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... ve kardeşi ..... ..... hakkında 22/05/2017 tanzim, 22/06/2017 vade tarihli, 150.000-TL bedelli bono hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ..... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı takibin taliki veya iptali davası açtıklarını, davanın reddi yönünde karara çıktığını, istinaf edilmesi üzerine .....

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ...../.....

Esas sayılı dosyası ile; huzurdaki dosya davacısı yönünden dava süre aşımı sebebi ile reddedildiğini, ..... ..... yönünden ise dava kabul edilerek, takibin borçlu yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin ..... ..... yönünden iptaline karar verildiğini, her ne kadar kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konu edilmiş ise de takip ve dava mesnedi bono kambiyo niteliğine haiz olmadığını, 22/05/2017 tanzim, 22/06/2017 vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli senedin Teminat senedi olduğunu, takip mesnedi 150.000,00-TL bedelli senedin dava dışı ..... ..... adına kayıtlı bulunan (Pafta-54), (Ada-280), (Parsel-47),

(Kat-1),(Daire-2) 'nin kredi borcu bittiğinde ..... ..... devrine istinaden teminat olarak verildiğini, davalı tarafça takip mesnedi teminat senedi olan senedin kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, ..... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .....19/.....

Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında dava konusu bononun teminat senedi olduğu, kambiyo takibine konu edilemeyeceğinin kabul edildiğini, takip konusu bonoda ciro silsilesinde kopukluk söz konusu olup, davalının davacı hakkında takip hakkı bulunmadığını, takip konusu bono incelendiğinde, bononun ön yüzünde borçlunun dava dışı Sebahattin Ayvaz olduğu, lehdarın davalı ... olduğu, senedin arka yüzünde ...'in cirosunun bulunmadığı,

senedin arka yüzündeki tek cirantanın davacı ... olduğunun görüldüğünü, davalı tarafça iş bu icra takibi başlatılırken davalı, (ciro silsilesinin kopukluğu bir yana) kendisinden sonra gelen ciranta olan davacı ...'ı borçlu olarak gösterdiğini, cirantalara müracaat edebilmek ve haklarında takip başlatılabilmesi için senedin protesto edilmesi zorunlu olduğunu, takip mesnedi senedin protesto edilmediğinden de ... hakkında takip başlatılamayacağını, bu nedenlerle lehdarın cirosunun bulunmadığı, ciro silsilesi kopuk ve protestoya konu edilmemiş , bonoda davalının davacıya müracaat hakkı bulunmadığından,

davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takibine konu alacak miktarı olan 163.111,64-TL nin %20'si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı ve dava dışı borçlu ..... ..... adına kayıtlı ..... ili, ..... ilçesi, 54 pafta 280 ada ve 47 parselde kayıtlı, 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm olan taşınmazın kendisine satışı için pazarlık yapıldığını, taşınmazlar üzerinde ...... .....

Bankasının ipoteği bulunduğunu, bu ipoteği kaldırmak için tapu devrinden önce kendisinden 150.000,00-TL nakit para aldıklarını, tapu devri mümkün olmadığı takdirde almış oldukları 150.000.00-TL ye karşılık her iki borçlunun da imzalayarak verdiği senet bedeli ödenmediğinden ..... 14. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas saylı dosyasında haklarında icra takibi başlattığını, 150.000,00-TL ödeme yaptığı ipotekli taşınmazın ..... Bankası tarafından .....

İcra Müdürlüğünün ...../..... Talimat sayılı dosyasından satışının yapıldığını ve satış işleminin kesinleştiğini, bu nedenle davacı borçlu tarafından tarafına satılmış olan ancak tapu devri ipotek ve hacizlerden dolayı gerçekleşmeyen ..... ilçesi, 54 pafta, 280 ada, ve 47 parselde kayıtlı taşınmazın tapu devrinin yapılamayacağını, davacının takip konusu bonodan dolayı borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Davaya konu olan 22/06/2017 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bonoda keşidecinin ..... ....., lehtarının ...

Olduğu, ancak senedin arka yüzünde lehtar olan davalı ...'in cirosunun bulunmayıp senedin arka yüzündeki tek cirantanın davacı ... olduğu, takibe konu bonoda ciro silsilesinin kopuk olduğu, davalının ciro silsilesi kopuk olan bono nedeniyle davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile, ..... 14.İcra Müdürlüğü ...../.....

Esas Sayılı dosyasında davacı borçlu ...'ın takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı borçlu ... yönünden durdurulmasına, karar kesinleştirildiğinde takibin davacı borçlu ... yönünden iptaline ve davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğuna dair kanaate varılmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Her ne kadar kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konu edilmiş ise de takip ve dava mesnedi bononun kambiyo niteliğini haiz olmadığını, bononun ciro silsilesinde kopukluk söz konusu olup, davalının davacı hakkında takip hakkı bulunmadığını, mahkemece davanın kabulü kararı hukuken yerinde bir karar olsa da, dosya kapsamı karşısında İ.İ.K.nın 72/5 maddesi doğrultusunda tazminat kararı verilmemesinin doğru olmadığını, belirterek mahkeme kararında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil istinaf dilekçesi ile; davacının kardeşi olan ..... ..... adına kayıtlı daireyi 150.000.00 TL ye satın aldığını, ancak üzerinde .....

Bankasının ipoteği bulunduğundan bu ipoteği kaldırmak için tapu devrinden önce 150.000.00 TL nakit para verdiğini, tapu devri mümkün olmadığı takdirde verdiği 150.000.00 TL ye karşılık her iki borçlunun da imzalayarak verdiklerini ve taraflar arasında bir sözleşme yapılarak imza altına alındığını başlangıçta teminat senedi denildiğini, söz konusu dairenin satışı yapıldığında senedin iade edileceğini, ancak davacı ve kardeşinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, dairenin banka tarafından sattırıldığını, borçluların vermiş oldukları senedin teminat senedi olmaktan çıktığını,

davacı ... isimli şahsın senette imzası bulunduğunu, borca ortak olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı kambiyo takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, toplanan delillere göre, ..... 14. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyasında takibe esas olan 150.000,00 TL bedelli bonoda keşidecinin ..... ....., lehtarının ...

Olduğu, senedin arka yüzünde lehtar olan davalı ...'in cirosunun bulunmadığı, arka yüzündeki tek ve ilk cirantanın davacı ... a ait olduğu, buna göre takibe konu bonoda ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunamayacağının anlaşılmasına, davalının ileri sürdüğü hususların açılacak alacak davasında tartışılmasının gerekmesine göre yerel mahkemenin davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı nazara alınarak mahkemece kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır