Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/492 K.2023/1742

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından; 23/09/2014 tanzim tarihli, ... numaralı, 25.997,40-TL Bedelli fatura ve 11/12/2014 tanzim tarihli, ... numaralı, 25.330,80-TL Bedelli fatura ile ilgili olarak toplam 57.833,69-TL üzerinden icra takibi başlattığını, takipte asıl alacaklar toplamı olarak 51.328,20-TL alacak gösterildiğini, davalı borçlunun faturada belirtilen mal ve hizmetleri müvekkilinden aldığını ancak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini,belirterek itirazın iptalini ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ekmek fırını işletmekte olan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen 2 adet faturanın da karşılıklarının davacı tarafa ödendiğini, bakiye borç kalmadığını, 23.09.2014 tarihli fatura karşılığında 24.09.2014 tarihinde tanzim edilmiş senetler olduğunu, bu senetlerin vade tarihlerinde ... ... Bankası Karacabey Şubesi tarafından düzenlenen dekontlar ile ödendiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, belirterek davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacı tarafından Ankara ....

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, mezkür takibe itiraz edilerek takibin durması akabinde davacının itirazı bertaraf etmek amacıyla herhangi bir dava açmadığı, incelenen takip dosyasında takip talebinde, davaya konu takip talebindeki aynı fatura seri numaraları ve miktarlarının yazılı olduğu ,İİK 68/1 Maddesi gereğince davacının Ankara 5. İcra Müdürlüğü dosyasındaki itirazı bertaraf etmek amacıyla süresinde herhangi bir itirazın kaldırılması yahut iptali davası açmadığı gözetildiğinde ikinci bir ilamsız takip yapamayacağı anlaşılmakla,

davanın icra takiplerindeki derdestlik nedeniyle reddine ,Davacının kötü niyetle takip yaptığı davalı tarafından ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin ayrıca reddine " şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 7 günlük süresi içerisinde 15/04/2016 tarihinde öncelikle İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, Yetki itirazı sebebi ile duran bu takip ile ilgili kendileri tarafından icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğü olan "Nöbetçi Bursa İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği ve Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve 08/11/2018 tarihli müzekkeresi ile dosyanın fiziki olarak Bursa İcra Daireleri tevzii Bürosuna gönderildiği ve dosya yetkili İcra Müdürlüğü olarak da Bursa .... İcra Müdürlüğü ... Esasına kaydının yapıldığı, davaya dayanak yapılan Bursa .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından davalı-borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği , davalı borçlu tarafından borca, faize fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının da Ankara dan Bursa ya yetkisizlikle gönderilmiş olan ve Bursa .... İcra Müdürlüğü ...

Esasına kaydı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, ayrı bir takip talebinin bulunmadığı, somut olayda derdestlik sözkonusu olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalının Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 51.328,20-TL için iptaline, takibin devamına ve alacağı tahsiline, bu alacağa ilk takip tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının dosya içeriği ile çeliştiğini, yerel mahkemece davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın borcun kaynağı olarak ileri sürmüş olduğu her iki faturanın da karşılıklarının davacı tarafa ödendiğini, alacaklının ilgili takip ve davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini ayrıca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek vekalet ücretinin, dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini ancak mahkemece maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, faturalar nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; dosya içine celbedilen Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında toplam 57.833,69-TL (toplam takibe giriş miktarı - asıl alacaklar ve işlemiş faizler toplamı) üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin 23/09/2014 tanzim tarihli, ... numaralı, 25.997,40-TL Bedelli fatura ve 11/12/2014 tanzim tarihli, ... numaralı, 25.330,80-TL Bedelli faturaya dayalı olduğu , borçlu vekili tarafından yasal süresinde yetkiye ,borca faize ve ferilerine itiraz edildiği, Ankara ... icra Müdürlüğünün 20/04/2016 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 08/11/20218 tarihli talebi ile dosyanın yetkili Bursa İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 08/11/2018 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda Bursa Nöbetçi icra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve bu suretle gönderildiği, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kaydı yapılan dosya da gönderen icra müdürlüğüne bilgi verildiği ve yetkisizlikle gelen dosyada toplam 57.833,69-TL (toplam takibe giriş miktarı -asıl alacaklar ve işlemiş faizler toplamı-) üzerinden düzenelenen ödeme emrinin borçlu ... ya 15/01/219 tarihinde tebliğ edildiği,borçlu tarafından sunulan 15/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca,faize ve ferilerine itiraz edildiği,İcra Müdürlüğünün 16/01/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, Alacaklı vekili tarafından hak düşürücü sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece Her ne kadar ; Davacı tarafından Ankara .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, bu takibe itiraz edilerek takibin durması akabinde davacının itirazı bertaraf etmek amacıyla herhangi bir dava açmadığı, incelenen takip dosyasında takip talebinde, davaya konu takip talebindeki aynı fatura seri numaraları ve miktarlarının yazılı olduğu buna göre ikinci bir ilamsız takip yapamayacağı belirtilerek davanın icra takiplerindeki derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, verilen karar isabetsiz olmuştur.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin yetki itirazı sebebi ile Bursa ya gönderilen ve Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydı yapılan dosyada derdestlik söz konusu olmadığından mahkemece davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklandığı üzere derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, kaldırma gerekçesine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır