Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/312 K.2023/1919

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ...Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 - 2019 yıllarında TC Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın ... kredi yurtlar müdürlüğünün yemekhane işletim işini ihale ile gerçekleştirdiğini, davalının da 2014 - 2017 yıllarında aynı kurumunun aynı işini aynı yöntemle yaptığını, dava dışı işçi ... ...

2014 - 2018 yılları arasında davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, bu kişinin işçilik alacakları istemli açtığı davanın, lehine sonuçlandığını, İş mahkemesi ilamı dayanak yapılarak açılan ...sir 1. İcra müdürlüğü ... Es.

Sayılı dosya borcunun 24.487,98 TL olarak müvekkili şirket tarafından ödendiğini, İş Mahkemesi ilamında işçi lehine hüküm altına alınan alacaklardan davalı şirket payına düşen 14.172,97 TL'lik kısmının rücuen tahsili amacıyla Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2020/4357 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının ...

1. İcra Müd. ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının itirazında haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin Üsküdar'da bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı personele, hak ettiği tüm işçilik ücretlerinin ödendiğini, davacı firmanın, dava dışı ... ... son alt işvereni olduğunu, ortada davalı müvekkili işveren tarafından feshedilen bir iş akdi bulunmadığını, işçinin, hak ettiği tüm işçilik alacaklarının da her ay sonunda kendisine ödendiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddine, yetki ve zamanaşımı konusundaki itirazlarının kabul görmemesi halinde,

dava dışı personele hak ettiği tüm işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi ve bu hususun imzalı maaş bordroları ile ispatlanması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından HMK 10 ve dava İş Mahkemesinde açılmadığından, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 6. Maddesinin uygulanma ihtimali bulunmadığından, davaya konu icra takibinde HMK 6.maddesine göre, yetkili icra dairesinin ... v İcra Müdürlüğü olduğu, Davacı tarafça davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığından davalının yetki itirazının yerinde olduğu, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapıldığı anlaşılmakla, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçi Kadriyenin; işçilik alacakları istemli açtığı dava nedeniyle yapılan icra takibinde borcun 24.487,98 TL olarak müvekkili şirket tarafından ödenerek infaz edildiğini, davalı şirket payına düşen 14.172,97 TL'lik kısmının rücuen tahsili amacıyla Balıkesir 1. İcra Müd. 2020/4357 Es. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde ,talebin ... 2. İş Mah. ... Es. ...

K. Sayılı dosyasına dayandığını, Borçlunun itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini açıkça inkar edilmediği, Alacaklı müvekkil şirketin faaliyet adresi "... olduğu, TBK 89. maddesinde belirtildiği üzere para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği , buna göre icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, mahkemenin davanın usulden reddine dair verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca davanın konusunun dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakların sorumluluk dahilinde tahsilini içerdiğinden işbu davaya bakmaya ilk açıldığı üzere asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına giriyor olmasına rağmen ticaret mahkemelerini kurulmasıyla görevsizlikle ticaret mahkemesine gönderilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dışı işçinin işçilik alacakları istemli açtığı davanın, ... 2. İş Mah. ... Es. v K. Sayılı dosyası ile sonuçlandığı ve işçi ... tarafından ... 1. İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında yapılan takip sonucu davacı tarafça 24.487,98 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği, davacı tarafından ,diğer alt işveren olan davalı şirket hakkında 14.172,97 TL'lik kısmın rücuen tahsili amacıyla ... 1. İcra Müd. ... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz ettiği , takibin durduğu, bu suretle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davanın ... Asliye hukuk Mahkemesinde ... Esasında açıldığı, mahkemece tensip ara kararı ile tarafların tacir oldukları , her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve davanın ticari dava nitelikte olduğu gerekçesi ile davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verildiği, 06/09/2021 tarihli ... dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas kaydedilen dosyada 08/12/2021 tarihli kararı ile yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda davacının ve davalının tüzel kişi tacir olduğu nazara alınmakla, her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan somut uyuşmazlıkta dava, nispi ticari dava olduğundan davaya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/13-534 E- 2018/1567 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ;" Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir.

Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ S., İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102 ).

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E., 2001/311 K.. 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K.. 20.11.2002 gün ve 2002/19-900 E., 2002/994 K. sayılı kararlarında da aynı ilkelere işaret edilmiştir. "

Somut olayda, itirazın iptaline konu ... 1.İcra Dairesinin ...sayılı icra dosyasında, davacı tarafından 14.172,97 TL alacağın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin, müvekkilinin adresinin Üsküdar/İstanbul ilçesinde bulunduğundan yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Dairesi olduğunu belirterek, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin mahkeme ilamına dayanarak yaptığı icra takibi sonucu davacı tarafından ödenen işçilik ücretlerinden, davalının da alt işveren olduğu dönem nedeniyle, sorumlu olduğu belirtilen kısım yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmadığı gibi, İş Mahkemeleri Kanunun 6. Maddesinin de uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, davanın tarafları arasında sözleşme ilişkisinin de olmadığı, yetkili icra dairesinin HMK'nun 6. Maddesine göre borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı vekilince yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadan itirazın iptali davası açıldığı, bu durumda ortada geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, mahkemece icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde bildirilen İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Dairesi'nin yetkili icra dairesi olarak kabul edilerek, koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır