Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/613 K.2022/863

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin11/01/2022 tarih, 2021/1025 D.İş, 2021/1025 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bursa 1. ATM’nin 2019/692 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiğini, dava esnasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz bedelinin davalı tarafından icra müdürlüğüne depo edildiğini, davalıdan 8.794,79 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, Bursa 1. ATM’nin 2019/692 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilama konu alacağın icra dosyasına depo edildiğini, ihtiyati haczin konusuz kaldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK’nın 266. maddesinde, borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer, denildiği, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/869 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına borcun depo edildiği, icra takibinden sonra ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, İİK’nın 266. maddesine göre, ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, itirazın görev nedeniyle usulden reddine, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/869 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, Bursa 1. ATM’nin 2019/692 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, anılan mahkemece verilen karara ilişkin olarak ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemenin işbu davada ihtiyati haczi kabul ettiğini, davalının hacizlerin kaldırılmasını istemediğini, ihtiyati hacze itiraz ettiğini, İİK’nın 265. maddesine dayanıldığını, ihtiyati hacze itirazın kararı veren mahkemeye yapılacağını, davalının İİK’nın 266. maddesine göre,

hacizlerin kaldırılması için Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/805 esas sayılı dosyasında dava açtığını, ihtiyati hacze itirazın duruşma açılarak incelendiğini, vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK.

266. maddesi, ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğu, davalının dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, dilekçenin İİK’nın 265. maddesi anlamında itiraz niteliğinde bulunmadığı, HMK’nın 331. maddesine göre, yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceği anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza