Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/976 K.2025/923

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete 106.900,88 TL tekstil ve 2.369,52 TL karşılığı 200 adet silikon beyaz yastık olmak üzere toplam 109.270,4 TL bedelli satış yaptığını, anlaşma konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından ise 61.574,42 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 47.695,98 TL'nin ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 21/12/2020 tarihinde yetkiye ilişkin itirazda bulunulduğunu,

ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesinin ardından ise davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 18/12/2020 tarihinde 4.000,00-TL, 12/01/2021 tarihinde ise 3.942,53-TL olmak üzere toplamda 7.942,53TL daha ödeme yapıldığını, davalı şirketin takip tarihinden sonra ödemiş olduğu 7.942,53-TL bedel mahsup edilerek bakiye kalan miktar üzerinden davalı şirketin Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9231 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle bakiye kalan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari işten kaynaklı olarak dava dilekçesinde belirtilmiş olan malların karşılığında fatura kesildiğini, bahsi geçen faturada müvekkili şirkete teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ancak teslimatı yapılmayan malların ise bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, teslimi yapılmayan ürünler için iade faturası düzenlendiğini, davacı yana gönderildiğini, şirketin herhangi bir borcu kalmadığını, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile davacı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "taraflar arasında ticari mal alım satımının olduğu, taraf defterlerinin incelendiği, faturaların ve ödemelerin her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, farklılığın davalı defterinde kayıtlı olan 39.753,45TL iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının ticari defterlerine takibe konu faturanın 07/06/2020 tarihi itibariyle işlendiği, iade faturasının bundan yaklaşık iki ay sonra 23/07/2020 tarihinde düzenlendiği, bu faturanın davacının ticari defterlerinde bulunmadığı, faturaların kayıtlı olmasının malın teslimine karine oluşturduğu,

aksinin davalı tarafından ispatının gerektiği, ayrıca iade faturasına konu ürünlerin davacıya iade edilerek teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, buna dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı göz önüne alındığında davanın kabulü ile davalı tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 39.753,45-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.950,69-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının yerleşim yerinin Ankara olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, teslimi yapılmayan ürünleri için iade faturası kesildiğini, davacının taraflarına gönderdiği 23/07/2020 tarihli cari hesap ekstresinde iade faturasının davacı defterlerine işlendiğinin görüldüğünü, ancak davacının daha sonra mahkemeye sunduğu cari hesap ekstresinde iade faturasını kayıtlarından çıkardığının görüldüğünü,

davalı defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda iade faturasının davalı tarafından Bs formu ile bildirildiğinin ve davacı tarafından da bunun teyit edildiğinin tespit edildiğini ancak davacı defterlerini inceleyen bilirkişinin bu hususu değerlendirmediğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, davacıya borcunun kalmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; daha önceki beyanlarını tekrarla istinaf başvurusunun esastan reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından, davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 47.695,98 TL cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip yapılmış olup, davalı taraf icra dairesinin yetkisine ve borca, davaya cevaplarında ise mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, istinafa gelirken bu itirazlarını tekrarlamıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazda yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden, usulüne uygun yetki itirazı yapılmamış olup yetki itirazı yerinde değildir.

Davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı değerlendirildiğinde ise, uyuşmazlık para alacağından kaynaklanmakta olup TBK m.89. maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, taraf defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelettirilmiş, alınan raporlarda, davacı tarafından davalı adına 106.900,88 TL ve 2.369,52 TL olmak üzere iki adet faturanın düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara karşılık ödemelerin yapıldığı, faturaların ve ödemelerin her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, sadece davalı tarafından kesilen 23/07/2020 tarihli 39.753,45 TL faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığın bundan kaynaklandığı, davalının bu faturayı Bs beyanı ile bildirdiği tespitleri yapılmıştır.

Davalı, davacı tarafından teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olarak 23/07/2020 tarihli 39.753,45 TL iade faturası düzenlediğini iddia etmektedir. Davalı, bu faturanın davacı tarafından kendilerine gönderilen 27/07/2020 tarihli cari hesap ekstresinde yer aldığını ancak davacı tarafından mahkemeye sunulan cari hesap ekstresinde ise yer almadığını, davacı defter kayıtlarından çıkarıldığını iddia etmiştir. Buna dair ise imzasız bir cari hesap örneği dosyaya sunmuş olup, davacı tarafından kabul edilmedikçe bu belgenin davalı lehine delil olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, taraflar arasında mal alım satımına dair ticari bir ilişkinin olduğu sabittir. Davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından yapılan ödemelerde davacı kayıtlarında yer almaktadır. Davalı tarafın ticari ilişkiye bir itirazı yoktur. Bu durumda faturalara konu ürünlerin teslimine dair bir karine oluşmuştur. Bu karinenin aksi yazılı deliller ile ispat edilebilir. İspat yükü davalı üzerindedir.

Davalının düzenlediği iade faturası davacı defterlerinde olmayıp, ayrıca davacının alışlarına dair Ba formunda da yer almamaktadır. İade faturasına konu malların davacıya iade edildiğini davalı ispat etmelidir. Dosya kapsamında, davalı tarafından buna dair sunulan somut bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece varılan sonuçta bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.715,56 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 678,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.036,66 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-) Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

04/06/2025 ... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)