Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1747 K.2023/1571

.....

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2023

NUMARASI

...../..... Esas (Ara Karar)

DAVACI/ TEDBİR

İSTEYEN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI/ KARŞI TARAF : ..... ..... VEKİLİ : Av. .....

TALEP

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı dosyasında verilen 10/07/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davacı ...... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ..... ..... ..... Bankası Anomi Şirketi arasındaki 09/03/1998 tarihli borç ödeme teklifi ile mevcut borcun [Borç 01/04/1998 tarihi itibarı ile 1.681.000 DEM (Alman Markı) ödenerek tasfiyesi ve ihale olunan ve bugünkü değeri 5.000.000 USD'nin (Beş milyon Amerikan Doları) üzerinde bulunan ..... ili, ..... ilçesi, 2. ..... .....

Köyü, ..... mevkii, 21 pafta, 953 parselde kain (yenileme ve şuyulama neticesi...../Ada:4500/Parsel:14'de kain 7.782,26 m2 ve .....:4500/Parsel:15'de kain 7.025,18 m2'de 57/2399 hisse karşılığı 116,92 m2) yaklaşık 10.000 m2 kapalı alanlı fabrika binasının 09/03/1998 tarihli borç ödeme ve fabrikanın iadesine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak, tasfiyeye konu borcun tamamı ödendikten sonra; kime ve ne şekilde devir ve iade edilmesi gerektiği hususunda davalı banka tarafından .....

Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin ...../..... E. sayılı dosyası ile dava (muarazanın giderilmesi) ikame edildiğini, ..... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin ...../..... E., ...../.....

K. Sayılı dosyasından verilen karar ile fabrikanın içindeki emtia ile birlikte davacı şirkete devrinin gerektiğine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu süreçte davacı şirketin 09/03/1998 tarihli tasfiye sözleşmesine istinaden davalı bankaya tüm borcunu ödemesine rağmen, başka bir alacaklının ( .....

Tekstil A.Ş.) talebi ile iflasının açıldığını, bankanın hiçbir alacağının kalmaması nedeniyle iflas masasına alacak kaydı yaptırmadığını, müvekkilinin iflasına sebep olan ..... Tekstil A.Ş. Ve sahibi ..... ..... ' nın hukuksuz taleplerine dayalı olarak ikame ettikleri muhtelif hukuk davaları sebebiyle 2022 yılına kadar iflas dosyasında işlem yapılamadığını, bu davaların tamamının müvekkili şirket lehine sonuçlanması neticesinde .....

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... / ..... E sayılı dosyası ile 11/01/2023 tarihinde iflasın kaldırılmasına dair karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iflasın kaldırılması sonrasında müvekkili tarafından davalı bankaya ..... 10. Noterliğinin 07/02/2023 tarih ve ..... sayılı ihtarnamesi ile bankanın talep ettiği gayrimenkule ilişkin sigorta poliçe bedelleri ve birikmiş emlak vergisi ödemelerinin hesaplanarak bildirilmesinin istendiğini, sonuç alınamayınca .....

33. Noterliğinin 12/05/2023 tarih ve ..... sayısı ile tekrar ihtarname gönderildiğini, tüm ihtarlara rağmen davalı bankanın sözleşme ile iade etmeyi taahhüt ettiği taşınmazı, tüm borcun ödenmesine rağmen iade etmediklerini bildirmiş olup, dava konusu ..... ili ..... ilçesi ..... Mh.

4500 ada 14 parsel ve 15 parsel sayılı taşınmazların üzerideki binaları ile birlikte davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 10.07.2023 tarihli tensip tutanağının 3/f bendinde; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 1.000.000,00-TL'nin %15'i oranına denk gelen 150.000,00-TL teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya teminat mektubu sunulduğunda davalı adına kayıtlı olması halinde dava konusu tapu kaydı üzerine 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle aynı taşınmaza ilişkin daha önce 14/12/2018 tarihinde açılan davada dava konusu taşınmazın değerinin 23.347.807,38 TL olarak tesbit edildiğini, eksik harcın ve teminatın tamamlatılması gerektiğini, taşınmazın müvekkil bankaca cebri icra ihalesi ile satın alındığından ve icra müdürlüğünün tescil talimatına istinaden müvekkil banka adına kayıt ve tescil edildiğinden tedbir talebininde reddi gerektiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, tapu iptali ve tescili davasında, ihtiyati tedbir/itiraz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin tensip tutanağında davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, bu ara kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 394.maddesinde; 1.fıkrada "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. " hükmü düzenlenmiş, 4. Fıkrada ise, " İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." hükmüne yer verilmiş, 5. Fıkrada ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince dosya üzerinden, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafından bu karar istinaf edilmiş ise de. HMK.nun 394. Maddesi kapsamında mahkemece ara karar taraflara tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından usulüne uygun olarak mahkemeye itiraz dilekçesinin sunulmadığı, doğrudan istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 394. maddesinin 5. Maddesinde belirtildiği üzere itiraz hakkında verilen karara karşı istinaf yolu açık olduğundan ilk derece mahkemesinin 10/07/2023 tarihli kabul kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulamayacağından, mahkemenin kabul kararına karşı ilk derece mahkemesinin itiraz üzerine duruşma açılarak inceleme yapılması (nitekim mahkemece ön inceleme tensip tutanağında davalının tedbire itirazının duruşmada incelenmesine karar verildiği), inceleme sonunda itiraz üzerine verilen kararın istinaf incelemesine tabi olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza