Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1844 K.2023/1573

Av...

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

TALEP

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında verilen 26/07/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMLARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin davalı şirketin %30 hissedarı olduğunu, 13.02.2023 ve 23.03.2023 tarihlerinde, iki kez yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarında diğer şirket %70 hissedarı ... ... ...’in daha evvelce de müdür seçilmesine rağmen ayrı ayrı iki kere daha müdür olarak seçildiğini, dava konusu 13.02.2023 ve gerekse 23.03.2023 tarihli genel kurul kararlarının karar alındığı tarihten itibaren 15 gün içinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil ettirilmediğinden yok hükmünde olduğunu, ayrıca şirket hissedarı ... ... ...’in mesleğinin avukatlık olması nedeniyle şirket müdürlüğü yapamayacağını,

finansal tablolar müzakere edilmeden şirket müdürü seçilmesinin yasaya uygun olmadığını, şirketin mali durumu ve işleyişi hakkında bilgi verilmediğini, kar dağıtımı yapılmadığını, bilgi alma hakkının engellendiğini, şirket müdürünün şirketin gayrimenkullerini tedbir kararlarına rağmen yakın arkadaşlarına devrettiğini, şirket araçlarını elden çıkardığını hakkında derdest azil davasının bulunduğunu, müvekkili pay sahibine geçerli bir çağrı yapılmadığını,

toplantıda alınan kararların kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu 13.02.2023 ve 23.03.2023 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.07.2023 tarihli dilekçesinde, 13.02.2023 ve 23.03.2023 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili, dava konusu genel kurul kararların henüz ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediğini, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararlara yönelik yürütülmesinin geri bırakılması talebinin TTK'nun 449.maddesi uyarınca davalı şirket müdürünün görüş ve beyanları alındıktan sonra değerlendirilmesi gerektiğinden şirket müdürünün tedbir talebine konu görüş ve beyanlarını içeren 25.07.2023 tarihli dilekçesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, davacı vekili tarafından dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de talep konusunun yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı kanaatine ulaşılmakla HMK.’nın 389. ve TTK.’nın 449. madde koşulları bulunmayan tedbir talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının yenileyerek şirket müdürü olan diğer hissedar ortağın fiili durumunu korumak amacıyla kanunu dolanma suretiyle yapıldığı aşikar olan genel kurul kararları hakkında yürütmenin geri bırakılması talebinin kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve/veya iptali davasında, TTK'nın 449.maddesi uyarınca 13.02.2023 ve 23.03.2023 tarihli olağanüstü genel kurullarında alınan kararların uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması istemine ilişkindir.

TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanmak gerekir.

HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "

Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir.

İlk derece mahkemesince, istemin reddine karar verilmiştir. Anılan kanun hükmünde mahkemeye taraflar arasındaki hukuki menfaat dengesi gözetilerek tebdir konusunda takdir hakkı tanınmıştır.

Somut olayda; davacının iddialarının toplantı çağrısının usulüne uygun yapılmadığı, diğer şirket ortağı/müdürün müvekkili ile aralarındaki husumete dayalı olarak hakim durumunu kötüye kullandığı, toplantıda alınan kararların iyi niyet kapsamında olmadığı, şirket hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği, dava konusu genel kurulda alınan kararlarının ana sözleşmeye, yasal düzenlemelere ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda, yaklaşık ispat kuralına ve dosyadaki mevcut duruma göre yapılan değerlendirme neticesinde iddiaların yargılamayı gerektirmesi, şirket işleyişinin devam etmesi, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik de emareler bulunmaması, tarafların menfaat dengeleri de dikkate alınarak TTK.nın 449.maddesi uyarınca yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır