Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1845 K.2023/1817

2-... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ... DAVALILAR : 1 -.......

VEKİLİ

Av. ... -... : 3 -... - ... -... : 4 -... - ... -...

DAVANIN KONUSU

Yönetim Kurulu Kararının İptali ve Tapu İptali/ Tescil

TALEP

İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin ...,...Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar dava dilekçesinde özetle; üyesi bulundukları kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden davalılar ... ve ...'ün diğer yönetim kurulu üyesi İnayet Tufan'ın yokluğunda, sahte imza ile kendilerini yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak belirlediklerini, yok hükmündeki bu yönetim kurulu kararı sonrası yasaya aykırı yapılan işlemler ve kararlar alındığını, bu kapsamda davalı şirketin payını satın aldığı ... ... payı sebebiyle 2 daire verilmesi gerekirken yetkisiz yönetim kurulu tarafından bu kişinin hissesi sebebiyle davalı şirkete 13 daire verildiğini,

ayrıca davalı şirket ile yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları sözleşme karşılığı hak ediş olarak davalı şirkete 49 adet taşınmaz devredildiğini belirterek davalı yönetim kurulu üyelerinin 09/07/2019 tarihli görev dağılımı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile sonraki tüm kararlarının iptaline, davalı şirkete devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili ile dava konusu taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 30/09/2022 ve 10/10/2022 tarihli ara kararlarıyla. "Davacı ...'ın ihtiyati tedbir talebinin 133,00 TL ihtiyati tedbir harcının yatırılması ve 6.000.000,00 TL bedelin %10'u oranında teminat mukabilinde kabulü ile, Balıkesir İli, ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parseldeki ... E ...

7 ve 18 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazların, davalı ... adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi hususunda tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, talep konusu taşınmazlara ait emsal değerin %10'u olan 600.000,00 TL teminat aranmasına; teminat yatırıldığında kararın bir örneğinin ...

Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verildiği, tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itirazların reddine karar verildiği, karara karşı davalılar ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin ... tarih ve ... E.K sayılı kararıyla istinaf başvurularının reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı ... ... İnşaat şirketi vekili 31/05/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; 30/09/2022 tarihli ara karar ile 600.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek, Balıkesir İli, ... İlçesi ... Mah. ...ada, ...parselde kayıtlı ...bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına tedbir konulduğu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında anahtar teslimi inşaat ve yarım kalmış onarım işleri sözleşmesi imzalandığını, ihtiyati tedbirin devamı halinde proje gereği imalatların duracağını, her iki davacının davalı kooperatifle hiçbir ilişiği bulunmadığını, öncelikli olarak teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu 12/07/2023 Tarihli Ara kararında; Dosya kapsamına göre, tapu iptali ve tescili istemli açılan davada tedbire konu taşınmazların davanın konusunu teşkil etmesi ve HMK'nun 389. madde koşullarının mevcut olması dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararının ve belirlenen teminat tutarlarının dosya kapsamına uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararının verilme koşullarında herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşıldığından, davalı ...... ... Şti. vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile diğer davalı SS ... ... ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 01/06/2020 tarihinde "Anahtar teslimi inşaat ve yarım kalmış onarım ve tadilat işleri yapım sözleşmesidir" adlı sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamında müvekkili yüklenici şirketin, diğer davalı kooperatife ait, Balıkesir İli,...

Parseldeki Konut yapım projesinde yer alan inşaatların anahtar teslimi, kaba ve ince işlerinin yanı sıra eksik ve yarım kalmış imalat ve işlerin barter usulü veya nakit karşılığında yaptırılması ve yapımı konusunda anlaşıldığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline verilen dairelerin bir kısmının hakedişi karşılığı olduğunu, halen imalatlarına devam ettiğini, ancak yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının imalatların bedelini alması hususunda engel teşkil ettiğini, tedbirin devamının telafisi güç ve imkansız zararlara neden olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin mahkemece reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Davalı ... ... şirketi vekilince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının projenin devamını zorlaştırdığı, davacıların kötü niyetli olduğu belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece talep reddedilmiştir.

HMK'nin 341/1. maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü bulunmaktadır.

"Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK'nin 394. maddesinde, karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK'nin 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK'nin 396/2. maddesinde bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. HMK'nin 396. maddesine ilişkin talep hakkında, verilecek kararlar yönünden, HMK'nin 396/2. maddesi, itiraz yolunu düzenlemiş olup HMK'nin 396/2. maddesinde, istinaf kanun yolunu düzenleyen HMK'nin 394/5. maddesine yapılan bir atıf yoktur.

HMK'nin 341 ve kıyasen uygulanacak 396. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında, yargılama aşamasında ileri sürülen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunma imkanı bulunmadığının kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar, 6100 sayılı HMK’nin 341/1 maddesi gereğince istinafa tabi kararlardan bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 352. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza