Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1556 K.2024/1485

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen.... A.Ş.nin ekte sunulu 05/12/2023 tarihli cari virman yazısından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... Şirketi'nin müvekkili ... A. Ş.'ne olan 117.060,96 USD bakiye borcunu üstlendiğini, davalı ..

Şirketinin ... fatura no'lu, 21/11/2023 fatura tarihli, 974.010,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak iade oluşturduğunu, iade edilen mallar edeli olan 974.010,00 TL'nin iade tarihinde kur karşılığına denk gelen 48.700,50 USD, toplamda bulunan 117.060,96 USD borcundan düşülerek, halihazırda müvekkiline 68.360,46 USD borcu kaldığını, davalının özellikle cari virman yazısı ile borcu kabul etmesine rağmen ödeme yapmaması ve müvekkiline dönüş yapmaması ile ve de haricen aldıkları duyumlara göre davalının işbu yüklü miktarda borcunu ödememek için mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 05/07/2024 tarihli D.iş sayılı karar ile "sunulan delillerden alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili iddialar yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... A. Ş.nin ekte sunulu 05/12/2023 tarihli cari virman yazısından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... Şirketi'nin müvekkili ... A.

Ş.'ne olan 117.060,96 USD bakiye borcunu üstlendiğini, aleyhinde ihtiyati haciz istenen şirket tarafından iade edilen mallar bedeli olan 974.010,00 TL'nin iade tarihinde kur karşılığına denk gelen 48.700,50 USD, toplamda bulunan 117.060,96 USD borcundan düşülerek,müvekkiline 68.360,46 USD borcu kaldığını,

aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket yetkilisi ile müvekkili şirket çalışanları arasındaki mail yazışmalarında anılan virman yazısına istinaden ...'in ...'ya 68.360,46 USD cari bakiyesinin kaldığı ve ödemeyi ...'in yapacağı ve de dolayısıyla borcu kabul ettiklerinin Miks İplik yetkilisi tarafından açık olarak belirtildiğini ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacı tarafından ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olup işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olup istinaf dilekçesi ekine sunulan faturanın müvekkili şirket adına kesilmediğini, davalı müvekkili ve davacı arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacının, davalı müvekkili ile tanışıklığının müvekkiline ait olan ...A.Ş ile olan ticari ilişkisinden ötürü olduğunu, davalı müvekkilinin, kendisine ait olan ...

A.Ş'ni (VKN:8670499152) 28.08.2023 tarihinde bir başka şirkete devrettiğini, bu devir gerçekleşmeden evvel davacı dahil tüm alacaklılarına olan borçlarını da ödediğini, davacının sadece hukuka aykırı şekilde dava ikame etmekle kalmayıp bir de davalı müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ilgili takibe itiraz edilmişdiğini ve takibin durdurulduğunu,

dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi ekine sunmuş olduğu cari virman yazısından da açıkça anlaşılacağı üzere davalı müvekkili ile davacı arasında devralan şirketin borcunun nakli için bir borcun nakli sözleşmesi akdedilmiş gibi görünse de ilgili sözleşme şekil şartlarını ihtiva etmediğinden geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, öyle ki cari virman yazısında davacının yani alacaklının ıslak imza ve kaşesi yer almadığını, davacının, istinaf dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-mail yazışmalarının müvekkil şirket çalışanları tarafından yapılmadığını ve kesinlikle kabul etmediklerini itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.

İİK 257. maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, cari virman yazısına istinaden dava dışı şirketin müvekkili Sözal Kimya A.

Ş.'ne olan 117.060,96 USD bakiye borcunu üstlendiğini belirttiği ancak cari virman yazısının tek başına alacağın varlığı için yaklaşık ispata yeterli olmayıp, somut olayda bu aşamada alacağına varlığı ve miktarının İİK’nın 258. maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilemediği, İİK'nin 257. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı davalı ... A. Ş.'nin imzaladığı 05/12/2023 tarihli borcun virmanı (borcun üstlenilmesi) belgesi ile ...A.Ş.'nin kendisine olan borcu üstlendiğini iddia ederek alacağına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece yaklaşık ispat olmadığından talebin reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna gelinmiştir. TBK'nun 195. Maddesi gereğince borcun üstlenilmesinin alacaklı tarafından zımni olarak dahi kabulü yeterlidir.

Alacaklı davacı bu belgeye dayandığından borcun üstlenilmesini kabul etmiştir. Alacak yönünden yaklaşık ispat gerçekleşmiştir. Davalı istinafa cevap dilekçesinde ticari ilişkinin ve borcun daha önce devir ettiği ...A.Ş.ye ait olduğu ileri sürmekte ise de borcun üstlenilmesi sözleşmesindeki kaşe ve imzasına yönelik hiç bir beyanda bulunmamaktadır. Oysa ki sözleşmedeki imza ve kaşe davalı şirkete aittir.

Bu sebeple yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

...... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır