Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/561 K.2025/967

İtiraz eden/borçlu vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu ...Ltd.Şti. tarafından keşide edilmiş muhatabı ......Balıkesir Sanayi Sitesi şubesine olan 20/01/2025 tarihli, 390.000 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, söz konusu çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu ancak çekin henüz boş halde iken kaybolduğu,

keşideci imzası tutmadığından bahisle işlem yapılmadığını ve Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/12/2022 tarih, 2022/38120 sayılı kararı gereğince çek aslına banakaca el konularak müvekkiline çekin aslı gibidir sureti verildiğini, alacağın tahsili amacı ile Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğü.....Esas sayılı icra dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanmış ise de borçluların kaçma teşebbüsü içersinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 22/01/2025 tarihli karar ile %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz eden ... vekili, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmamakla birlikte takip konusu çek koçanının banka tarafından henüz müvekkiline teslim edilmeden önce banka uhdesinde iken çalındığını, takibe konu....seri numaralı çekin müvekkilinin eline hiç geçmediğini, ... vekili tarafından 15/12/2022 tarihli şikayet dilekçesi ile Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvuruda banka müşterilerinin boş çek koçanlarının MNG Kargo isimli firma tarafından taşıma esnasında çalındığı,

boş çek koçanlarının çek hesap sahiplerinin bilgisi dışında piyasaya sürüldüğü ve bankalara ibraz edilmeye başlandığı hususu açıkça belirtildiğini, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ....Soruşturma numarasını alan dosyada 16/12/2022 tarihinde alınan karar ile şikayet dilekçesi ekinde seri numaraları belirtilen çeklerin çalınması olayı ile ilgili olarak ilgili tüm banka ve kredi kuruluşlarına bildirimde bulunulmasına karar verildiğini beyanla ihtiyati haciz şartlarının oluşmaması sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 11/02/2025 tarihli ek karar ile İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğini, yasada itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların ise bu sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğundan itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan itiraz eden vekili, itiraz dilekçesini tekrar ederek ihtiyati haciz kararının kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde, itiraz sebeplerinin tahdidi olup borçlu tarafın itirazlarının kanunda sayılan sebeplerden olmadığı gibi yargılamayı gerektirdiğini, mücerretlik ilkesi uyarınca temel borç ilişkisine dayalı def’i ve itirazların temel borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati haciz kararına dayanak çekin... Şubesine ait, Z1020281 seri nolu, 20/01/2025 keşide tarihli, 390.000 TL bedelli, keşidecisinin ....Ltd.Şti. olduğu, ilk cirantanın lehtar olan .... Gıda...Ltd.Şti. olup diğer cirantaların ....AŞ, ... olduğu, 20/01/2025 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği ve çek yaprağı keşideciye teslim edilmeden önce boşken kaybolduğundan ve dolayısıyla keşideci imzası tutmadığından işlem yapılmadığı, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/12/2022 tarih, 2022/38120 sayılı kararı gereğince çek aslına el konulduğunun belirtildiği görülmektedir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Dosya kapsamı uyarınca somut olayda itiraz eden vekilinin İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine dayanmadığı, çekin keşidecinin eline ulaşamadan kaybolduğu ve çekteki imzanın keşideciye ait olmadığına dair itirazlarının işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasında incelenemeyceği, mevcut durumda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)