Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/562 K.2025/968

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, davalı şirket ...AŞ ile dava dışı... arasında gerçekleştirilen temlik sözleşmesine konu icra takibinin dayanağı kredi sözleşmesi borcu için dava dışı ...nın müvekkillerine çekmiş olduğu Beşiktaş 3. Noterliği 02/03/2017 tarihli ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarında alacaklı olduğunu iddia ve ihtar ettiği miktarın 1.674.183,91 TL olduğunu, müvekkillerine gönderilen bu ihtarda ve davaya konu icra dosyasında alacaklı tarafından bahsedilen borç ilişkisinde, müteselsil kefillik kurumu için dosyaya sunulabilen bir kefillik sözleşmesi bulunmadığını,

müvekkili ...l'in bahsedilen hangi borca ve ne kadarlık kısıma kefil olduğu belirtilmediği için kendisine yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve ... arasında gerçekleşen sözleşmelere istinaden ipotek olarak verilen 4 adet taşınmaz bulunduğunu, ilerleyen süreçte müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında alacak ile ilgili problemler yaşandığını ve dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine 1.725.944,53 TL bedelli Kapatılan Bursa 10. İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece 3. İcra Dairesi ...talimat dosyasıyla ipotekli taşınmazların kıymet takdirleri yapıldığını ve 4 taşınmaz için toplamda 2.325.000 TL değer biçildiğini, ipotekli taşınmazların 1.332.000 TL'ye dava dışı ....a alacağa mahsuben devredildiğini, dava dışı ...nın takipteki 1.725.944,53 TL alacağına karşılık olarak 2.325.000 TL değerindeki 4 adet ipotekli taşınmazı iktisap ettiğini, aynı zamanda bankaya borca karşılık tahsil için 973.667,29 TL değerinde çekler verildiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, davalı şirket Gelecek Varlık,

dava dışı ....'dan dosya alacağını temlik aldıktan sonra 14/12/2020 tarihinde Beşiktaş 3. Noterliğinin 06/03/2017 tarihli, .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, tebliğ şerhi ve bankacılık sözleşmeleri gereği ödenmediğini iddia ettiği ettiği 451.686,55 TL asıl alacaklı borç için Bursa 4. Genel ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ancak söz konusu icra takibinin borcu olmayan bir alacak için haksız bir şekilde başlatıldığını,

...a'ya olan borcun ipotekli taşınmazların borca istinaden bankaya tescili ile ve çeklerin bankaya teslimi ile ödendiğini ileri sürerek Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olup, 30/01/2025 tarihli dilekçe ile dava dosyası ile bağlantılı Bursa Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile .......parselde yer alan tarla nitelikli taşınmazın satışının talep edildiğini,

takip konusu borç ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından devam edilen satış işlemlerinin müvekkilleri yönünden telafisi imkansız zararların doğumuna sebebiyet vereceğinden Bursa Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ....Esas sayılı icra dosyasında yer alan taşınmaz yönünden satışların düşürülmesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 31/01/2025 tarihli ara karar ile İİK 72/3 mad. uyarınca başlamış olan icra takibininin durdurulması mümkün olmadığından satış işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla takip konusu borç ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından devam edilen satış işlemlerinin müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların doğumuna sebebiyet vereceğini, bu nedenle ivedilikle Bursa Gayrimenkul İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında yer alan taşınmaz yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik olup talep, satışların düşürülmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

İİK'nın 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki dava da icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması veya satış işlemlerinin düşürülmesi şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemeyeceğinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)