Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/495 K.2021/1300

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında “ Schuco marka kapı kilidi temini ve montajı” hususunda elektronik posta vasıtasıyla mutabakat sağlandığını, davalı şirket çalışanı ... tarafından 22/08/2016 tarihinde kapı kilitlerinin montajının yapılacağı yerde keşif yapıldığını, keşif çalışması neticesinde sipariş ve montajın davalı şirket tarafından onaylandığını 23/08/2016 tarihinde elektronik posta yoluyla bildirildiğini, montaj ve teslim için gelindiğinde tedarik edilen kapı kilitlerinin kapılara uygun olmadığı söylenerek montaj yapılmadığını, ürünler değiştirilmeksizin bedelini tahsilini talep ettiklerini,

davalı şirket tarafından kesilen 15/02/2017 tarihli fatura bedelinin 14.501,47.-TL olduğunu, montaj bedeli düşüldükten sonra mutabık kalınan 9.266,84.-TL’nin ödendiğini, alacak davasına bu bedelin konu edildiğini, montajı mümkün olmayan ürünlerin geri alınmadığını, kapı kilitlerinin geri alınmasını, bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı / hak düşürücü süre itirazları olduğunu, ürünlerin davacı şirket tarafından seçildiğini, kod numaralarının yazılarak e-mail ile bilgi verildiğini, e-mailin sorularak onay alındığını bunun üzerine sipariş verildiğini, faturanın 15/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, 03/04/2017 tarihinde fatura bedelinin ödendiğini, ürünlerin iade alınması ve bedelinin ödenmesinin 04/12/2017 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, kapı kilitlerine montajının yapılacağı yerde keşif yapıldığı iddianın doğru olmadığını, ürün kodlarının davacı tarafından verildiğini, montajının talep edildiğini, ürünlerin sevkinden itibaren ihbar süresine uyulmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kapı kilitlerinin ürün kodları davacı şirket tarafından davalıya verilerek şipariş edildiği, kapı kilitlerinin uygun olmamasında davalı şirketin bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Taraflar arasında “ Schuco marka kapı kilidi temini ve montajı” hususunda e- posta vasıtasıyla mutabakat sağlandığını, davalı çalışanı ... tarafından 22/08/2016 tarihinde kapı kilitlerinin montajının yapılacağı yerde keşif yapıldığını, keşif çalışması neticesinde sipariş ve montajın davalı şirket tarafından onaylandığını, siparişin anahtar teslim üstlenildiğini, davalı tarafça siparişe konu kilitlerin kod numaralarının yeni kataloglarda değiştirildiğini ve keşif ile montaj yükümlülüğü bulunan davalı tarafın yanlış gelen ürünlerin iadesini almamakta haksız olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, ürünlerin bizzat davacı şirket tarafından seçildiğini, ayrı ayrı kod numaraları yazılarak gönderilen e- mail ile davacı yana bilgi verilmesi üzerine tekrar teyit edilerek verilen onay üzerine davalı şirket tarafından hazırlandığını, faturaya itiraz edilmediğini, ürünlerin kabul edildiğini, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında “ Schuco marka kapı kilidi temini ve montajı” hususunda e- posta vasıtasıyla mutabakat sağlandığı, kapı kilitlerinin davalı tarafından firmasına sipariş verildiği, geldikten sonra uygun olmadıklarının görüldüğü, siparişe ait faturanın davalıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 9.266,84.-TL ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf mutabakat sağlandıktan sonra davalının çalışanı ... tarafından 22/08/2016 tarihinde kapı kilitlerinin montajının yapılacağı yerde keşif yapıldığını, bundan sonra sipariş ve montajın davalı şirket tarafından onaylandığını, 23/08/2016 tarihinde bu durumun müvekkil şirkete bildirildiğini, ayıplı ifadan davalının sorumlu olduğunu, haksız tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise sipariş kod numaralarının davacı tarafından gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, ürünlerin kabul edilmiş sayılacağını, montaj hizmeti verileceğini, montajın niteliği ve bedelini belirlemek için ...'nın gönderildiğini savunmuştur.

Mahkemece dinlenen tanık ... beyanında, davacı firmaya davacının siparişi üzerine kilitlerin elektronik mi ? mekanik mi ? tespiti bakımından fabrikaya gittiğini, normal kilit olmasını nedeniyle normal montaj yapabileceğini söylediğini, gelen ürünlerin hatalı olduğunu beyan etmiştir. Tanık ..., kilitlerin kodlarının davacı tarafından mail olarak gönderildiğini, malzemeleri tanımadıklarını, önce SCHUCO firmasından fiyat teklifi aldıklarını, davacı firmaya bildirdiklerini, montaj yapmayı üstlendiklerini, tanık ...'yı kodları teyit etmek için göndermediklerini, kilitlerin nereye takılacağını görmek üzere gönderdiklerini beyan etmiştir.

Dava dilekçesine ekli mailler incelendiğinde, 26 Temmuz 2016 tarihli e-maile göre BOSCH çalışanı Ali Atahan, davacıya kapı kilitlerinin kodlarını göndermiştir. 08 Ağustos 2016 tarihli e-mailde davalı firma çalışanı davacı firmaya, davacının talep ettiği ürünlerin birim fiyatlarını bildirmiştir.

Davacı çalışanı ..........'nın gönderdiği 14 Aralık 2016 tarihli ilk e-mailde, siparişlerin SCHUCO'nin yönlendirmesi ile davalı üzerinden verildiği, bu kodların BOSCH firması tarafından yerinde daha önce yapılan kapılardan alarak ulaştırdığı, kodların doğru olduğu halde yerine uymadığı, bu durumun siparişi oluşturan ve kendilerini yönlendirmesi gereken firmada olması gerektiği, aynı günlü başka bir e-mailde kodları kendilerinin gönderdiğini beyan ettiği, gelen ürünlerin kodları doğru olduğu halde yerine uymadığı, montajının yapılamadığı yazılıdır.

E-mail ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı firmanın kapı kilitleri siparişini oluşturmadığı, BOSCH firması ve davacı firmanın oluşturduğu siparişi temin ettiği, gelen ürünlerin yerinde montajının yapılamaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığından mahkemenin ulaştığı sonucun usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...