Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/126 K.2025/1179

... VEKİLİ : Av. ... -. DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ :. Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ana yüklenicisi olduğu inşaatta bazı imalatların alt yüklenici sıfatıyla davalı tarafından yapılması için tarafların 18/03/2020 tarihinde anlaştıklarını, yüklenilen işlerin metraj ve fiyatlandırmalarının sözleşmede belirlendiğini, tarafların sözleşmede anılmayan ancak fazladan yapılan işlerin bedelinin son hesapla belirlenerek kapatılması konusunda anlaştığını, imal edilen işlerin sonunda tarafların birbirini ... tarihli sözleşme nedeniyle ibra ettiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca da, sözleşme dışı işlerin teslim sonrasında ölçümlenerek ödenmesinin hüküm altına alındığını,

hesaplama tablosunun 09/03/2021 tarihli e-posta ile davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemeyi reddettiğini, ibraname ve protokolün yalnızca 18/03/2020 tarihli sözleşmede ölçümlenen işlere ilişkin olduğunu, delil tespiti dosyası ile ödenmeyen ek imalatların bedelinin 851.271,07.-TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine bedelin ödenmesi yönünde ihtarname keşide edilse de bedelin ödenmediğini, ihtarnamenin 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihte temerrüt oluştuğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.-TL’nin 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, 25/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ...TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin teslim süresinin 5 ay olduğunu, ancak davacının süresi içerisinde işi teslim etmediğini ve inşaatta yaptığı pek çok işi de ayıplı olarak ifa ettiğini, davacının ayıplı imalatları düzelteceğini beyan etmesi üzerine iyi niyetli olarak ayıpların düzeltilmesinin beklenildiğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve cezai şartın da işletilmediğini, davacının ayıplı ifası nedeniyle yaptığı onarımın bedelini davalıdan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davalı şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarında 30.04.2020 tarihli kapak hesabına göre davacı tarafından gerçekleştirilen imalatlara ilişkin(sözleşme dışı olarak nitelenen işler de dahil) toplam bedelin ...TL olduğunu, bu bedelin de ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının hangi işleri ek iş hangi işleri sözleşme kapsamındaki iş olarak yaptığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacının, yaptığı bu ek iş ve imalatların sözleşme dışı yapıldığını ve ibranamenin ek iş ile imalatları kapsamadığını ispatlaması gerektiği, buna ilişkin ibranamenin kuvvetinde bir delil dosyaya sunmadığı, yemin teklif hakkı hatırlatılsa da verilen süre içerisinde davalıya yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ...tarihli ibraname gereği yapılan iş ve imalatların ayıpsız olarak teslim alındığı ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerinin açık olduğunu, ibraname sonrasında da davalı tarafça usulüne uygun şekilde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ...tarihli anlaşma ve ...tarihli ibranameden sonra yeni imalat ve işlerin yapıldığı da tarafların kabulünde olduğuna göre, davalı yanın savunmasına itibar edilerek yerel mahkemece kurulan hükmün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava ispat edildiği halde ispata ilişkin usul hükümleri yanlış yorumlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesi iş bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hukuki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir (Y. 6. H.D'.nin 15/03/2023 tarih, 2023/516-1062 sy.k).

Yine taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle de, davacı yüklenici işin miktar ve değerini, davalı iş sahibi ise iş bedelinin ödediğini ispat yükü altındadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Tacir olmanın hükümleri" kenar başlıklı 18/2 nci maddesi hükmüne göre de; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. ”

Somut olaya döndüğümüzde.

Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/ 569 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda; "taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığından, tespit isteyen tarafın yükümlülüklerinin ne olduğu, hangilerini yerine getirdiği ve hangi imalatların sözleşme dışı olduğu belirlenememekle birlikte tamamen tespit talebi doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmıştır" denilerek, tespit talebi doğrultusunda hesaplama yapıldığının belirtildiği, binaenaleyh, delil tespiti raporu ile hangi işlerin sözleşme kapsamında olduğu hangi işlerin sözleşme kapsamı dışında olduğunun tespit edilmediği,

talep edenin belirttiği işler yönünden hesaplama yapıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da, söz konusu delil tespiti raporu referans alınarak hesaplamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

İşin miktar ve değerini ispat yükü üzerinde olan basiretli tacir yüklenici, 01.03.2021 tarihli ibraname kapsamı dışında olduğunu iddia ettiği işin miktar ve değerini ispata yarar kesin delil sunamamıştır. Hâl böyle olunca, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ile sözleşme kapsamı dışında iş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar yapıldığı ortaya konulamamış, davacı yüklenici işin miktar ve değerini ispat edememiştir.

Bu açıklamalar ışığında, delillerin takdirinde ve mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...