Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/101 K.2024/98

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili tarafından, ....

Şirketine 18.03.2023 tarihinde 22.000 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 4.180,00 TL KDV olmak üzere toplam 422.180,00 TL, 20.03.2023 tarihinde 7.500 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 1.425,00 TL KDV olmak üzere toplam 143.925,00 TL, 21.03.2023 tarihinde 5.000 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 950,00 TL KDV olmak üzere toplam 95.950,00 TL, 25.03.2023 tarihinde 5.000 kg domates (19,00 TL kilogram birim fiyatı) ve 950,00 TL KDV olmak üzere toplam 95.950,00 TL olmak üzere toplam 758.005,00 TL değerinde mal teslim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yine davalı tarafın ödemeye yanaşmadığı gibi, müvekkilini de sürekli oyaladığını, müvekkili tarafından bu nedenle ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın REDDİNE" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ... tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın gelinen aşamasında yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu kapsamdaki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafa mal teslim edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmiş olup sehven arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiğini, davanın reddine rağmen davacı yerine davalı yazılmasının maddi hata olduğunu düşündüklerini, bu nedenle hükmün tashihini ayrıca davanın reddine ilişkin kararın yerinde ve doğru olduğunu, bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(Mahkemece 18/11/2024 tarihinde hükmün tashihine karar verilmiştir."

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı tarafa mal satıldığını ve teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını bu nedenle icra takibi başlatıldığını ancak takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın tetkikinde; mahkemece tarafların sunduğu delillerin toplandığı, taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için usulünce süre verildiği, davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davalının borçlu bulunmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle; davalı tarafa yöneltilen yeminin usulünce eda edildiği, bu suretle dosya kapsamına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına ve tüm dosya kapsamına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.