Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/20 K.2024/20

2-... - ...

DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın bir arkadaşı vasıtası ile davalı ...'dan borç para aldığını ve bu borç paranın tamamının bankadan ve elden ödendiğini, buna ilişkin dekontları sunduğunu, paranın davalının arkadaş... isimli şahıs tarafından ...'a gönderildiğini, ancak borcun tamamen ödenmesine rağmen davalının paranın çok üzerinde bir tutarı müvekkili ...'tan talep ettiğini ve 2.500.000 tutarındaki kambiyo senedinin davacılara zorla imzalatıldığını, davacılardan ...'ın senede kefil olduğunu, akabinde davalı tarafından ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, söz konusu takibe karşı itirazlarını yasal süresi içinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunduklarını, buna ilişkin yargılama'nın .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile devam ettiğini, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ...'a ait taşınmazın satışının talep edildiğini ve satış talebinin kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ....

Talimat dosyası üzerinden müvekkilinin taşınmazının satışa çıkartıldığını, taşınmazın satışına ilişkin 1. Artırma tarihinin başlangıç tarihi 04.09.2024 olup, bitiş tarihi 11.09.2024 olduğunu, satış halinde müvekkili açısından geri dönüşü olmayan maddi ve manevi zararların ortaya çıkacağının izahtan vareste olduğunu beyan ederek senedin iptali ile davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile ayrıca haciz ve satış işlemlerini engelleyecek/durduracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile müvekkili ...'ın gayrimenkul alım satımı için anlaştıklarını, taraflar arasında 15.04.2023 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında ... isimli şahsa bir kısmı elden bir kısmı banka kanalıyla olacak şekilde toplamda 2.500.000TL ödeme yaptığını, ayrıca tarafların yapılan bu haricen satış sözleşmesini teminat altına almak adına 15.04.2023 keşide 15.05.2023 vade tarihli 2.500.000 TL değerinde senet tanzim ettiklerini, davacıların borçtan kurtulmak amacıyla senedin zorla imzalatıldığını beyan ettiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 03.09.2024 tarihli Ara Karar ile, 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesince verilen 03.09.2024 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: ...İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında müvekkili ...'a ait taşınmazın satışı talep edildiğini ve satış talebinin kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ...

Talimat dosyası üzerinden müvekkilinin taşınmazının satışa çıkartıldığını, müvekkilinin davalı taraftan borç olarak aldığı paraların tamamının ödediğini, müvekkiline ait taşınmazın satışı halinde müvekkili açısından geri dönüşü olmayan maddi ve manevi zararlar ortaya çıkacağını ileri sürerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında 03.09.2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacılar .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takip dosyasında, senedin zorla imzalatıldığını ileri sürerek senedin iptali ile menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmış, ayrıca haciz ve satış işlemlerini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde senedin teminat olarak alındığını, davacıların borçtan kurtulmak amacıyla eldeki davayı açtıklarını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 03/09/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi üzerine hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 72. maddesinin, "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde hüküm altına alınmış olması nedeniyle , icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve davaya konu icra takibindeki icrai satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemeye göre, icrai satış işlemlerinin nitelik olarak bir icra takip işlemi vasfında olması,

İİK 72/3 maddesine göre İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olması,icrai satış işlemlerinin tedbiren durdurulması aynı zamanda icra takibinin de bu yönden tedbiren durdurulması anlamına geleceği ve işbu sonucu doğuracak olması ile dosya kapsamı nedeniyle, işbu takipteki icrai satış işlemlerinin İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edilen ara kararda bir isabetsizlik ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına uygun olduğu, mahkemece ayrıca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verildiği görülmekle; davacılar vekilinin yukarıda yazılı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.