Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/124 K.2025/171

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, davalı aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf takibi durdurmak amacıyla takip talebine mesnetsiz iddialarla, kötü niyetli olarak 17/09/2024 tarihinde itiraz etmiş söz konusu icra takibi 18/09/2024 tarihinde durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olduğundan müvekkil tarafından arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde ''müvekkilimizin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır'' iddiası doğru olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirketten beton ve mikser/pompa hizmeti satın aldığını,

faturalarını sunmuş olduğu ürünler kendisine teslim edilmiş, faturalar da kendisine gönderilmiş ve fatura içeriğine de davalı tarafından itiraz edilmediğini, kesilen faturalar itibarıyla davalı şirketin müvekkil şirkete ödemesi gereken tutar 7.283.126,94 TL olup davalı borçlu taraf borcunu ödemediğini, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket, davacıya olan borcunu bilmesine ve kabul etmesine rağmen, alacağı sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini,

davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına kalındığı yerden devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağımızın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 29/11/2024 tarihli ara kararında; davacı vekili tarafından dava konusu alacak iddiasının faturaya dayandırıldığı, alacağın miktarı ve varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İİK m.257'de hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği kesin olarak belirlendiğini, söz konusu kanun metni, sarih ve kesin olduğunu, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcuna ilişkin olarak borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, somut olayda rehinle teminat altına alınmayan ve vadesi gelmiş fatura borcu alacağı mevcut olduğunu, ancak ihtiyati haciz taleplerinin yerel mahkeme tarafından hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde reddedildiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GÖRÜŞ

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın açılması ya da mahkemeden geçici hukukî koruma talep edilmesi, harca tabi usuli bir işlemdir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (m. 2). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (m. 15). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (m. 32). 6100 sayılı HMK m. 120/1 hükmüne göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Harcın kimden alınacağı konusu, Harçlar Kanunu'nun “Mükellef” başlığını taşıyan 11. maddesinde düzenlenmiş; bu madde ile genel olarak yargı harçlarının, davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerce ödenmesi yükümlülüğü getirilmiştir.

6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca, esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermeyi ve geçici hukuki koruma sağlamayı amaçlayan ihtiyati tedbir talepleri ile 2004 sayılı İİK m. 257 hükmü uyarınca para alacağının güvence altına alınmasını sağlayan ihtiyati haciz talepleri, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarife uyarınca başvurma harcına tabidir. Nitekim Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı Tarife hükümlerin "Yargı Harçları" kısmının A-III-2-d maddesinde "Tespiti delail, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarında" maktu harç alınacağı düzenlenmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlediğine ve emredici nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtildiğine göre, ihtiyati haciz başvuru harcı ilgilisince ödenmedikçe ihtiyati haciz talebinin incelenmesi olanağından söz edilemez.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati haciz talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati haciz talebinin esasının incelenmesi olmalıdır.

Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati haciz talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati haciz talebinin esasının incelenmesi gerekir (Bkz.

Yargıtay 3. HD'nin 16/06/2022 tarihli ve 2022/1582 E., 2022/5882 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı).

Dosya içeriğinde ihtiyati haciz talebi için başvuru harcının alındığına dair bir belgeye rastlanılmadığından, davacı vekiline ihtiyati haciz harcını yatırması için uygun bir kesin süre verilmesi, süreye uymamanın neticelerinin açıkça ihtar olunması, verilen süre içinde harcın yatırılması halinde bundan sonra ihtiyati haciz talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz harcı alınmadan talebin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-4 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.