Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/18 K.2025/32

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davalı.. A.Ş. tarafından sigortalı;.. plakalı, .. plakalı, .. plakalı ve .. plakalı araçların ayrı ayrı zamanlarda karışmış oldukları trafik kazaları nedeniyle onarımlarının yapılmasını temin için davacı şirkete ait yetkili servise geldiklerini, nitekim .. plakalı araç, .. plakalı araç, plakalı araç ve plakalı araçların, tüm onarımlarının davalı ..

A.Ş. tarafından atanan ekspertizlerin onay ve gözetiminde, davacı şirket tarafından tamamlanarak, araç sahiplerine teslim edildiğini, araçların onarımlarının tamamlanarak araç sahiplerine teslim edilmesi ile birlikte, davacı şirket tarafından .. plakalı araç için .. tarih, .. nolu .. TL bedelli; ..plakalı araç için ..tarih, .. nolu .. bedelli; .. plakalı araç için .. tarih .. nolu .. TL bedelli; .. plakalı araç için .. tarih .. nolu ..

TL bedelli fatura tanzim edildiğini, düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olup davalı şirket tarafından TTK hükümlerince herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde fatura bedelleri ödenmemiş olup bu hususla ilgili olarak sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde ortaklar arasında sorun olduğunu, ödemelerin yapılamayacağı bilgisinin alındığını, nitekim işbu dilekçeleri ekinde sunulan haber siteleri ve şikayetvar isimli siteye ait ekran görüntüleri ile sigorta şirketinin birçok sigortalısına ödeme yapmadığını,

şirkete kayyım atanacağına ilişkin olarak ciddi iddiaların bulunduğunun sabit olduğunu, ihtiyati haciz talep eden müvekkilinin alacağı herhangi bir ayni ve şahsi teminattan yoksun olup belirtilen sebeplerle, açılacak davalar ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmelerinin tamamlanıncaya kadar veya icra takibi ödeme süresi içerisinde, davalının mallarını eksiltme ve kaçırma,

gizleme hazırlığı içine gireceği nazara alınarak ihtiyati haciz talep edenin alacağının tahsilini temin edebilmek için işbu İİK 257 vd na dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmak ve aleyhine ihtiyati haciz talep edenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini,

arz ettikleri sebeplerle ihtiyati haciz talebinde bulunanın alacağının tahsilini temin edebilmek için işbu İİK 257 vd na dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmak ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 458.958,44 TL lık kısmının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, mahkeme aksi kanaat halinde ise mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 26/11/2024 tarihli ara kararında.

İhtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmekte olup, somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan fatura ve belge fotokopilerinin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği,

talebe konu bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmamış olmakla İİK'nın 257. maddesi koşullarına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başkaca somut bir delil de mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı belirtilmiş olup ihtiyati haciz talepli dilekçede Ek-1, Ek-2, Ek-3 ve Ek-4 numaralı ekinde sunulan servis kayıtları ile davacı şirket tarafından, davalı sigorta şirketinden sigortalı .. plakalı, .. plakalı, .. plakalı ve .. plakalı araçların, ayrı ayrı zamanlarda karışmış oldukları trafik kazaları nedeniyle onarımlarının davacı şirket tarafından yapılarak araç sahiplerine teslim edilmiş olduğunun sabit olduğunu, servis kayıtlarına ilişkin belgeler içerisinde, araç sahipleri tarafından imzalanan taahhüt,

temlik ve teslim belgeleri ile araçların onarımlarının yapılarak teslim alınmış olduğu ve onarım bedellerinin davacı şirkete ödenmesine ilişkin temlik ve taahhütte bulunulmuş olduğunu, araçların onarımlarının tamamlanması ile birlikte davacı şirket tarafından .. plakalı araç için 29.06.2024 tarih, .. nolu .. TL bedelli; .. plakalı araç için .. tarih, .. nolu .. TL bedelli; .. plakalı araç için .. tarih .. nolu .. TL bedelli; .. plakalı araç için ... tarih .. nolu ..

TL bedelli faturaların tanzim edildiğini ancak aradan geçen zaman içerisinde fatura bedellerinin ödenmediğini, bu itibarla, Yerel Mahkeme tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığına ilişkin hükmü dosya içeriğine açıkça aykırı olup sunulan belgeler ile davacı alacağının yaklaşık ispatında ötesinde ispatlanmış olduğunun sabit olduğunu, ihtiyati haciz talepli dilekçe ekinde yer alan haber siteleri ve şikayetvar isimli siteye ait ekran görüntüleri ile sigorta şirketinin birçok sigortalısına ödeme yapmadığı,

şirkete kayyım atanacağına ilişkin olarak ciddi iddiaların bulunduğunun sabit olduğunu, ödemelerin yapılmaması üzerine sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde ortaklar arasında sorun olduğunu, ödemelerin yapılamayacağının bilgisi alındığını, ihtiyati haciz talep eden müvekkilinin alacağı herhangi bir ayni ve şahsi teminattan yoksun olup davalının mallarını eksiltme ve kaçırma, gizleme hazırlığı içine gireceği nazara alınarak; usul ve yasaya aykırı ..

Mahkemesinin .. tarih ve .. D. iş sayılı kararının yapılacak inceleme neticesinde ortadan kaldırılmasına ve aleyhine ihtiyati haciz talep edenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının .. TL lık kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf talebine konu uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine göre ve özellikle talep dilekçesi ekinde sunulan e-fatura ve servis formlarının ihtiyati haciz için gerekli ve yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde kanaat oluşturmadığı, karşı tarafı bağlayıcı herhangi bir delil ibraz edilmediği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.