Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2270 K.2026/540

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracı ile 04/05/2024 tarihinde... girişinde beklerken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç tarafından müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı tarafın aracı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 04/12/2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını beyanla şimdilik (HMK madde 107 uyarınca) 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru üzerine eksper raporu düzenlendiğini ve rapora göre 20.000,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından aracın tamir edildiğini ve 64.193,33 TL hasar tutarının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle. "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün aynı şerit ve aynı istikamette önünde seyreden vasıtayı güvenli bir mesafeden izlemesi gerekirken gerekli ve güvenli mesafeden takip etmediğinden davaya konu araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olarak hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılığı bu haliyle davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının eksik ve hatalı olduğu, raporun gerçeklikten uzak olduğu, gerekçelendirilmediği sebepleri ile 17/05/2025 tarihinde itiraz edildiğini, hatalı ve eksik inceleme yapılan, gerçeklikten uzak, gerekçelendirilmeden hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait olan aracın donanım olarak BMW 1.16i marka olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 74.472,20 TL hasar meydana geldiğini,

emsal yaşıtlarına göre yeni konumunda bulunan BMW 1.16i marka bir araçta 74.472,20 TL hasar meydana gelmişken değerinin hasar tutarının dörtte biri oranında düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketi dahi 20.000,00TL değer kaybı ödemesi yapmışken dava konusu kaza sonrası değer kaybının 20.000,00 TL'den daha fazla olacağının izahtan vareste olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 19/06/2025 tarihli duruşmada reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından 100,00 TL değer belirtilmek suretiyle belirsiz alacak davası açılması üzerine, ilk derece mahkemesince ön inceleme tensip tutanağı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna itirazların reddedildiği, davacı tarafın 100,00 TL değer kaybı alacağının 20.000,00TL üzerinden belirli hale geldiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihinin 19/06/2025 tarihi olduğu, buna göre dosya kapsamında belirlenen ve istinafa gelinen dava değerinin, HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesi dava tarihi (20.12.2024) itibari ile 28.250,00TL olduğundan, kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle ve kesinlik sınırının kamu düzeni ile ilgili olduğu da dikkate alınarak istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2-3 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.