Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2485 K.2025/1991

Av. ... .. DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... ..

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı / İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; 25.07.2025 tarihli karar ile yokluklarında hiç bir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılan itirazın da reddedildiğini beyan ederek usule ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda; davalı ...tarafından davacı şirket aleyhine olarak tahakkuk ettirilen kaçak ve usulsüz su kullanım cezasına yönelik olarak davacı şirketin söz konusu borçtan sorumlu olmadığının tespiti talepli dava açılmış olup, İİK'nun 72. maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında tedbir olarak icra takibinin açılmamasına karar verilebileceğinden dava değerinin % 15i oranında teminat mukabilinde, davaya konu kaçak su kullanım cezası nedeniyle icra takibi başlatılmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, şartları sağlayan tedbir kararına karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;13/02/2024 tarih ve ... sıra numaralı kaçak ve /veya usulsüz su kullanım tutanağında idarenin ekiplerince kaçak kullanım türü olarak yapılan sayacı devre dışı bırakarak kullanım, abone yolu ve şebekede tahribat yaparak ve Sayacın yerini değiştirerek kullanım tespitlerine istinaden aboneye yapılan tahakkuk hesaplamasında ... Genel Kurulunun 28/08/2023 tarihinde almış olduğu 18 nolu kararın “...

Genel Müdürlüğü Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin” [Kaçak kullanım (Değişik, 13/12/2018-24 G.K.K.

Yönetmeliğin 10. md.)] 42.Maddesinin (7) Tahakkuka esas kaçak kullanım miktarı:a) “Aynı abonenin İdarece doğruluğu kabul edilen, varsa önceki yıllarının aynı dönemlerinin tahakkuka bağlanmış endekslerinin bir günlük ortalaması hesaplanarak tahakkuku yapılacak dönemin gün sayısı ile çarpımı sonucu hesaplanır. “ gereği abonenin geçmiş dönem su tüketimi üzerinden kıyas hesaplama yapılarak hesaplanmış olup yönetmeliğimizin aynı maddesinin (10).”Fıkrası Kaçak kullanım bedeli, yedinci fıkrada belirtilen şekilde tespit edilen tahakkuka esas kullanım miktarının, ait olduğu tarife ile çarpımı üzerinden hesaplanarak,

1 katı kaçak kullanım cezası ile birlikte tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Mükerrer kaçak kullanımın tespiti halinde ise bu ceza 3 katı (Ek ifade, 14/11/2019-21 G.K.K.

Yönetmeliğin 22. md.) ile birlikte olarak uygulanır.” Gereği 1 katı kaçak su kullanım cezası ile birlikte aboneye tahakkuk edildiğini, 13/02/2024 tarih ve ... sıra numaralı kaçak ve /veya usulsüz su kullanım tutanağına yapılan iş ve işlemlerde ilğili yönetmeliğe aykırı bir işlem bulunmadığını, yapılan tespitlerde ... adına kayıtlı ... nolu abone tarafından kaçak kullanım fiilinin işlendiği sabit olup, idaremizce kaçak su tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan ...

Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin Yönetmeliğine istinaden tesis edilen iş ve işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle tedbir kararına karşı istinaflarının kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkemece 25/07/2025 tarihli ara karar ile % 15 oranında teminat karşılığında tedbir talebinin kabulü ile davaya konusu şirket aleyhine düzenlenen 13.02.2024 tarihli ... numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Kullanma Tutanağı nedeniyle davalı ... tarafından icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Ara karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve mahkemenin 11/09/2025 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2004 Sayılı İİK'nın "Menfi tesbit ve istirdat davaları:" başlıklı (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) 72. Maddesinde;

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.

Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; talebin İİK 72.maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarındaki tedbir istemine ilişkin olduğu, teminat karşılığı verilen tedbir kararının dosya kapsamı ve mahkeme gerekçesine göre yerinde olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.