İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2488 K.2025/2259

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde 311000146318469 numaralı ...

Sigortta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalıya ait... çekici, ... dorse plakalı çekici cinsi araç ile park halinde bulunan... plakalı ve ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, olaydan sonra olay yerini terkettiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik olarak müvekkili şirket tarafından 25.794,81 TL hasar tazminatı ödendiğini, ... araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına yönelik olarak 22.252,14 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hasar nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmin için davalı aleyhine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, değer kaybı nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmin için davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü ... E. ve Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının her iki icra takibi açısından da ayrı ayrı olmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... Loj. Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; takiplerin yetkisiz icra dairelerinde başlatıldığını, bu davada yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, bu olayda müvekkilinin kusurlu olmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirket nezninde çalışan araç şoförünün, deneyimli bir şoför olduğunu, aynı şirkete ait birden çok tır ile mal taşıdığını, müvekkili şirket şoförünün, işbu kazanın olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin kazayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olay mahallinden kaçmadığını, firar şeklinde değerlendirme mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanmakta olup haksız fiil neticesinde meydana geldiğini, kazanın İstanbul İli Bakırköy ilçesinde meydana geldiğini, bu nedenle de kazanın meydana geldiği, Bakırköy adliyelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının reddi gerekirken, yetki itirazının kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Sorumluluk sigortası kapsamında ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca 3. kişilere karşı açacakları rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir.

Anılan madde ile Genel Şartların C.7 maddesinde, zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiştir. Eldeki davada davacı trafik sigortacısı, kendi sigortalısına karşı rücu davası açmıştır.

Buna göre, anılan hükümlerin bu davada uygulanması mümkün olmadığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2005 gün, 2005/11- 543 Esas ve 2005/590 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2008 tarih, 2008/1337E sas ve 2018/2939 Karar sayılı kararı ile 10.11.2008 tarih, 2008/3753 Esas ve 2008/5181 Karar sayılı kararları) yetkili mahkeme, anılan hükümlere göre değil, HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın 6., 15. ve 16. maddeleri ile 6502 sayılı Yasa'nın 73/5. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir.

Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını (takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede (icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer.

Somut olayda trafik kazası, aksi ispat olununcaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere kazanın gerçekleştiği yer Bakırköy sınırlarında olup bu suretle icra takibinde yetkili icra daireleri Bakırköy İcra Daireleri, davaya bakma hususunda yetkili mahkemelerde Bakırköy mahkemeleridir.

Davacı taraf HMK'nın 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak kazanın meydana geldiği yer icra dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde dava açmıştır.

Bu durumda mahkemece; davacının zarar gören 3.kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla icra takibine konu ettiği tazminatın ödenmesine sebep olan trafik kazasının Bakırköy ilçesinde gerçekleştiği; haksız fiil sorumluluğuna ilişkin yetki kuralının somut olayda geçerli olduğu, davacının takip yaptığı Bakırköy İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğu, itirazın iptali davasına bakma hususunda yetkisizlik kararı veren mahkemenin de yetkili olduğu gözetilerek,

işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.