Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2936 K.2026/224

... DAVALI : 1 -... : 2 -... DAVALI : 3 -...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/202/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde bir taşınmaz satın almak için komisyoncu olduğu belirtilen ... aracılığı ile davalı ... ile görüşmelere başladığını, müvekkili şirket yetkilisinin hiçbir şekilde.... ile bir araya gelmediğini,...'ın yurt dışında yaşadığını komisyoncu ...'in belirttiğini, görüşmelerin hepsinin... üzerinden gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile komisyoncu...'in devamlı görüştüğünü, ... tüm belgeleri topladığını yerin satışa uygun olduğunu belirttiğini ve buna güvenen müvekkili şirket de taşınmazın satışı için anlaştığını,

anlaşma neticesinde satıcı taraf kapora istediğini beyan ettiğini ve akabinde ... adlı şahısa ait olduğu belirtilen kişinin IBAN'ına önce 100.000,00 TL gönderdiğini, daha sonra satıcı yine ...'in aracılığı ile kaporanın az olduğunu belirttiğini ve bir 100.000,00 TL daha talep ettiğini, müvekkili şirketin de yine aynı kişinin aynı IBAN nosuna aynı gün saat 18:57'de 100.000,00 TL'yi gönderdiğini, ... sözde uçak bileti adı altında bir ekran görüntüsünü komisyoncu ...'e gönderdiğini, bunu da müvekkili şirket ile...paylaştığını, ancak zaman içerisinde bu uçak bileti PNR numarası vsnin de sahte olduğunu,

müvekkili şirketin kapora dolandırıcılığına maruz kaldığının anlaşıldığını, bu aşamadan sonra müvekkili şirket yetkilisi ...

İlçe Emniyet Müdürlüğüne gittiğini ve gerekli şikayetlerini yaptığını, şu an savcılık aşamasının devam ettiğini, ancak müvekkili şirket bir para gönderdiğini ve bu ticari hesaplarından bir çıkışa sebep olduğunu beyan ederek bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ...adlı şahısa ait olduğu belirtilen IBAN'ın bağlı bulunduğu hesaba,...'a ait varsa tüm banka hesaplarına, taşınmazlarına, ...'e ait varsa tüm banka hesaplarına, taşınmazlarına,...'a ait banka tüm banka hesaplarına, taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir.

Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın başarılması yeterlidir.

Buna göre HMK'nın 390/3.maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu düzenlenmiş olup talep eden tarafça bu şart yerine getirilmediğinden, şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı şirket ile komisyoncu ...'in devamlı görüştüğünü,...tüm belgeleri topladığını yerin satışa uygun olduğunu belirttiğini, buna güvenen davacı şirketin de taşınmazın satışı için anlaştığını, anlaşma neticesinde satıcı taraf kapora istediğini beyan ettiğini ve akabinde... adlı şahısa ait olduğu belirtilen kişinin IBAN'ına önce 100.000,00 TL 26/07/2025 tarihinde gönderildiğini, daha sonra satıcı yine ... aracılığı ile kaporanın az olduğunu belirttiğini ve bir 100.000,00 TL daha talep ettiğini, davacı şirket de yine aynı kişinin aynı IBAN nosuna aynı gün saat 18:57'de 100.000,00 TL'yi gönderdiğini, davacı şirketin dolandırıldığının açık olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava komisyon sözleşmesi iddiasına dayalı alacak istemi, inceleme konusu talep ise banka hesabına ihtiyati tedbir konulması yönündeki isteme ilişkindir.

Mahkemece " HMK'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu düzenlenmiş olup talep eden tarafça bu şart yerine getirilmediğinden, şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine " şeklindeki gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

Bu bilgi ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.