Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/517 K.2025/585

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle.

Davalılar .... ile müvekkili Banka arasında ayrı ayrı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi gereğince, davalılara muhtelif krediler kullandırıldığını, borçluların borcu müvekkili bankaya ödemediğini, bunun üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususunda borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini ancak borçlu ve kefillerin borcu ödemediğini, bunun üzerine ... ve kefilleri hakkında ...

Müdürlüğü'nün ... Esas, ... ve kefilleri hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan bu takipler kapsamında borçlu ve kefillerin tahsilata yarar malvarlığı bulunmadığı gibi bilinen adreslerinde fiili haciz işlemi de yapılmış olup haczi kabil mal tespit edilemediğini ve müvekkili banka alacağı tahsil edilemediğini, ... oğlu , .. eşi, .ise gelini olan .... tarafından davalılardan ...'nin kurulduğunu haricen öğrendiklerini, ... ..A.Ş’nin, yetkilisinin ... olduğu asıl borçlu şirketlerin alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile kurulduğunu,

... firmalarının borçlarının doğumundan ve ödenmeyerek takip hesaplarına intikalinden sonra herhangi bir nakit akışı sağlamamak adına ... firmalarının faaliyet alanı ile...'nin aynı olduğunun Sayın Mahkemece yapılacak araştırma neticesinde de ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketler arasındaki yönetimsel birliğin tespiti ile tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu , davalılardan ...... ve hakkında başlatılan sırası ile ....

İcra Müdürlüğünün Esas ve .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyalarının borçlarından davalı ....n sorumlu olduğunun tespitine, anılan bu dosyalar ile takip edilen dosya alacaklarına ilişkin şimdilik 500.000,00-TL alacağın, davalı ... tahsiline, müvekkili Banka’nın telafisi imkansız zararının oluşmasını önlemek için davalı... ve şirket yetkilisi... malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 20/12/2024 tarihli ara kararında; Eldeki dava para alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali olup, talep konusunu davalıların taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının oluşturmadığı, 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin ancak davanın konusu olan şeyler hakkında konulabileceği, teminat mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına yasanın cevaz vermediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. HMK m. 389 düzenlemesinde yer alan " Meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır" şartların somut olayda gerçekleştiğini, davalı....firmasının,

diğer davalı şirketlerin güdümünde olduğu ve esasen birlikte hareket ederek müvekkili bankanın alacaklısı olduğu ve borçlu davalılar tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmiş bulunan icra takipleri kaynaklı cebri icra işlemlerinden kurtulmak amacıyla kanunu dolanarak kurulduğu iddia edildiği ve bu şirketin ve yetkilisinin malvarlığından alacağın tahsilinin talep edildiğini, söz konusu bu şirket ve yetkilisinin davanın açılması ile malvarlığını kaçırması, şirketin içerisini boşaltmasının son derece muhtemel olduğunu, ....n de malvarlığını devretmesi müvekkili bankanın bu tahsilat imkanını da yok edeceğini, bu nedenle ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılmasını; aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın "ihtiyati tedbir şartları" başlıklı 389/1. maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

HMK'nın "ihtiyati tedbir talebi" başlıklı 390/3 maddesine göre de " tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Bu bilgiler ışığında talep değerlendirildiğinde; eldeki dava para alacağı istemine ilişkin olup tedbir konulması talep edilen davalı .... ve şirket yetkilisi Ayşe Karakan’ın malvarlığı uyuşmazlık konusu olmayıp, yasa gereği uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine ilişkin verilen karar isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.