İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/520 K.2025/680

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında gönderilen 10 örnek ödeme emrinin 09/05/2018 tarihinde haricen öğrenildiğini, son zamanlarda iş yerine çeşitli icra dosyalarından haciz işlemleri için gelinmesiyle davacı tarafından şirkete bir kısım çek yapraklarının çalındığının anlaşıldığını, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2018/431 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının davalıya 36.900,00 TL borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açıldığı tarih itibariyle dosya borcunun ödenmiş olduğunu, dosyadaki paranın davalı tarafça reddiyatının yapılmış olduğunu, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, dosya borcu davanın açılmasından önce ödendiği için davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını, ancak istirdat davası açılabileceğini, mahkeme tarafından davanın istidat davasına dönüştürülmesinin kabul edilmesi halinde dosya borcu dava dışı 3. Kişi tarafından ödendiğinden icra dosya borcunu ödemeyen davacının istirdat davası açma hakkı bulunmadığından, HMK md 114 gereğince taraf sıfatı dava şartı olduğundan, davanın usulden reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2025 tarihli 2018/408 Esas-2025/72 Karar sayılı kararıyla; "Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından istirdat ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, ihtiyati tedbir talebinin karar kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

GEREKÇE. Dava menfi tespit talepli olup, ilk derece mahkemesince menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2025 yılı için 40.000,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 36.900,00 TL olması nedeniyle 23/01/2025 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/04/2025