Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/983 K.2025/996

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye genelinde araç kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı 16.07.2023 tarihinde dava dışı ...'e 22.07.2023 tarihine kadar kiralandığını, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Antalya İli Kaş İlçesi Kalkan Mahallesinde park halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...

Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç şoförü davalı ...'ın müvekkili şirkete ait olan araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, dava dışı kiracı ...'de sevk ve idaresindeki araca davalının arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini beyan ettiğini, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davalılara ait ... plakalı araçta ZMMS bulunmadığını, bu nedenle davacı müvekkili şirketçe SBM nezdinde hasar ihbarı ve devamındaki sürecin işletilemediğini,

bu hususun kazanın meydana geldiği 20.07.2023 tarihinde tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağında da davalı yanca açıkça poliçe başlangıç bitiş tarihi olarak 06.07.2022-06.07.2023 şeklinde yazılmak suretiyle de belirtildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta büyük miktarda hasar meydana geldiğini, söz konusu araçta meydana gelen hasarın,

hasar nedeniyle uğranılan zararın tespiti için davalılar adına kayıtlı araçta kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından müvekkili şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na kayıtlı 10765 sicil numaralı sigorta eksperi ... 'ya hasar ve değer kaybı raporu düzenlettirildiğini, 27.07.2023 tarihli hasar ve değer kaybı raporuna göre kaza tarihi itibariyle aracın onarım maliyetinin 41.629,69 TL olduğunu, yine kaza nedeniyle araçta 30.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini,

kazanın akabinde müvekkili şirkete ait araçtaki hasar gören parçaların değişim ve onarımı için yaklaşık 15 gün zaman sarf edildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığı da dikkate alındığında, tam yaz sezonunun ortasında kiralamaların en sık yapıldığı tarihlerde aracın kullanılamaz halde olduğundan 15 günlük ekonomik menfaat kaybı meydana geldiğini, davanın semeresiz kalmaması için ve bir kısım davalılara ait menkul ve gayrımenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından, davalılara ait malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000,00 TL, hasara bağlı değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL tazminatın bilirkişi tarafından tespit olunduğunda arttırılmak üzere ekonomik menfaat kaybının tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu'na kayıtlı 10765 sicil numaralı sigorta eksperi ...'ya hasar ve değer kaybı raporu düzenlettirildiğini ve alacak davacı tarafça netleştirildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan raporlarla alacak likide edilerek aracın maddi zararına ilişkin bir bedel tespit edilmiş olduğundan ikame edilecek davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, davacının müvekkilinin park halindeki araca arkadan çarptığı için %100 kusurlu olduğunun iddialarını reddettiklerini,

kaza ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracını park yasağı olan yere hatalı park nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracı kiraladığı ...'den herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini ve davacı şirket yetkilisinin isticvabını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ekonomik menfaat kaybı yaşayıp yaşamadığını aracın tamir süresinin ne kadar olduğunu bir aracın ayda kaç gün kiralanabildiğini kazanın meydana geldiği tarihinin de gözönünde bulundurularak uzman bilirkişice tespit edilmesi gerektiğini,

davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihin 20.07.2023 olup davacının delil olarak dava dilekçesine sunduğu 27.07.2023 tarihli değer kaybı raporunda aracın onarımının yapıldığının ifade edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan bu raporların doğruluğuna tarafımızca itimat edilmemekle birlikte davacının kendi beyanlarında çelişkilerin olduğunu, davanın öncelikle belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle usulden reddine,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsünün kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar tespitini, hasara bağlı değer kaybı ve varsa ekonomik menfaat kaybına dair uzman bilirkişiden rapor alınmasına, kusur raporu ve beyanları doğrultusunda davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle: Mahkeme tarafından hükme esas alınacak bilirkişi raporunda hasar nedeniyle 41.630,28 TL, değer kaybı nedeniyle 30.000,00 TL ekonomik menfaat kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminat bedelinin tespit edildiğini, bu nedenlerle alacaklara kaza (haksız fiilin meydana geldiği tarih) tarihi olan 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle "1-Açılan davanın KABULÜNE, 2- 41.630,28 TL araç hasar bedeli, 30.000,00 TL değer kaybı, 20.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunun eksik, hatalı incelemeler ve değerlendirmelerden oluştuğunu, bilirkişi raporuna ilişkin kusur, aracın tamirde kaldığı süre, uğranılan maddi zarar, ekonomik menfaat kaybı, hasar, değer kaybı yönünden itirazlarının bulunmasına rağmen itirazları dikkate alınmaksızın raporun hükme esas alındığını, müvekkilinin olayın şokuyla park halindeki bir araca arkadan çarptığını kabul ettiğini ve tespit tutanağını imzaladığını,

kusur yönünden tam bir değerlendirilme yapılabilmesi için kazaya karışan park halindeki ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, park yasağı olan bir yere park edilip edilmediğinin keşif ile tespit edilmesi gerektiğini, bu yöndeki itirazları dikkate alınmayarak eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun karara esas alınmasının hatalı olduğunu,

bilirkişilerce yapılan değerlendirmede davacı tarafından dosyaya sunulan 27/07/2023 tarihli Eksper raporu ve 03/10/2023 ve 10/10/2023 tarihinde kesilen faturalar kapsamında belirlenen maddi zarar değerlerinin eş olduğu görülmüş ve bilirkişilerce daha derin bir inceleme yapılmadan bu değerler davacının uğradığı maddi zarar olarak kabul edilmiş olduğunu, ancak söz konusu faturalar işbu davaya konu trafik kazasından yaklaşık 3 ay sonra kesilmiş ve bu faturaların kesilme tarihi ile davaya konu olay arasında davacı adına kayıtlı aynı aracın, davacının 20/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği üzere,

26/08/2023 tarihinde ayrıca başka bir kazaya dahil olduğunu, davacı adına kayıtlı aracın bu tarihte geçirdiği ikinci kazadaki hasar oranı bilirkişilerce araştırılmayıp belirlenmemiş, aracın tamir masraflarının ne olduğu tespit edilmemiş ve huzurdaki davaya sunulan faturaların ikinci kazaya ilişkin olabileceği hususunun göz ardı edildiğini, yargılaması sürecinde davacının, ... plakalı aracı kiraladığı ...'den herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun aydınlatılmadığını, bu konuya ilişkin davacı şirket yetkilisinin isticvabı taleplerinin görmezden gelindiğini,

bu nedenlerle tehiri icra talepli istinaf başvurusunun kabulü ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği yönündeki istinaf gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza tespit tutanağında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın, park yasağı olan bir yere park edildiğine dair bir tespit bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda;

henüz tamir gerçekleşmemişken, değişmesi gereken her parçanın değeri ve işçilik masrafları şeffaf biçimde tek tek açıklandığını, hükme esas alınan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda da tüm parçaların değerleri tek tek belirtilerek sonuca ulaşılmış olup davalı tarafın iddiasının aksine yalnızca faturalara istinaden onarım bedelinin hesaplanmadığını, davalı tarafça, ödeme alıp almadığının tespiti için davanın ...'e ihbarı talep edilmiş ise de şahsın adresi bildirilmediğinden ve mahkemece adres araştırması yükümlülüğü bulunmadığından,

dava ihbar edilemediğini, zaten araç sürücüsü ... kusursuz olup bu nedenle müvekkile herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan istinaf talebinin reddi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı, 13/03/2025 tarihli hükmünün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve ticari kazanç kaybı bedeline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken davacıya ait park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 84. Maddesinin (d) bendinde belirtilen arkadan çarpma şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, park halindeki, davacıya ait ... plakalı aracın, bulunduğu cadde üzerinde trafik akışını engel olmayan ve alanda araç parkını yasaklayıcı herhangi bir trafik işaret ve levhasının bulunmaması sebebiyle meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

dosyada taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tekmil bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, buna göre davalı tarafın kusura yönelik istinaf itirazları yetersizdir.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davalı taraf her ne kadar davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair dava dilekçesinde açık bir ibare olmamakla, davanın kısmi dava olarak açıldığının anlaşılmasına, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu ile sabit olmasına, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda istinafa konu edilen hususlarda isabetsizlik bulunmamasına,

dava açılırken davacı tarafça sunulan eksper raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında gerek araç tamir süresi gerekse de diğer hususlarda çelişki bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.