Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/1193 K.2026/869

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 24.08.2023 tarihinde,...poliçe numaralı, “işyeri paket sigorta poliçesi” yaptırmış ve karşılığında 109.460,74-TL ödemede bulunduklarını, davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye 28.11.2023 tarihinde kayyım atanmış bu nedenle davalı tarafından yapılan tüm sigorta poliçeleri iptal olduğu taraflara bildirildiğini, iptal olan poliçeyle alakalı 29.12.2023 tarihinde “işyeri paket sigorta poliçesi zeyilnamesi” hazırlanmış ve bu zeyilname ile davalı sigorta şirketine paranın iadesi için talepte bulunulduğunu, müvekkilin poliçe başlangıç tarihi olan 24.08.2023 tarihinden, 28.11.2023 tarihine kadar sigortası devam ettiğinden poliçe için ödediği bedelden bu geçen sürenin bedelinin düşüldüğünü, 1 yıllık yapılan poliçede kullanılamayan süre için müvekkile ödenmesi gereken tutar 71.478,51-TL olduğunu,

iptal olunan poliçeyle ilgili şirketten yapılan açıklamada para iadesi yapılacak denilmesine rağmen bu tarihe kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü... E. Numaralı icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan görüşmede bir sonuç alınamadığını, ...

İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkil şirkete konuya ilişkin usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, müvekkil şirkete konu başvuruyu değerlendirebilmesi için gereken evrakların sunulmadığını, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi talebiyle müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin ödeme değerlendirmesi yapabilmesi amacı ile evrakların eksiksiz olarak iletilmesi gerektiğini, başvuru tamamlanmaksızın şirketin bir ödeme yapması beklenemeyeceğinden konuya ilişkin işbu davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmadığını,

zira müvekkil şirketten eksik evraklarla talep edilmeksizin menfi veya müspet bir değerlendirme yapması mümkün olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı, cayma hakkını yasal süresi içerisinde kullanmamış ve başvurusu 6502 sayılı tüketici kanunu uyarınca hak düşrücü süreye ve zamanaşımına uğradığını, öncelikle 6502 sayılı kanun gereği, tüketicinin 10. maddesi gereği tüketici zamanaşımı süresi içerisinde işbu başvuruyu yapmadığından ispat yükü alıcıya ait olup ispat olunamayan ayıp nedeniyle başvurunun bihakkın reddi gerektiğini, müvekkil şirket sorumlu olmadığını,

iptal priminin en az yarısı tutarında miktar indirim kuponu olarak tanımlandığını, türkiye sigorta birliği nezdinde yürütülen çalışmalar ve sigorta şirketlerinin de katkılarıyla, sigortalıların teminatsız kalmaması amacıyla diğer sigorta şirketlerinden yeni poliçe satın almaları sürecinde iptal edilen sigorta poliçelerine ilişkin iptal priminin yarısı tutarında sigorta bilgi ve gözetim merkezi bünyesinde “indirim kuponu” tanımlandığını, işbu indirim kuponunun tutarı iptal priminin yarısına denk geldiğini, bu nedenle davacının zararının büyük ölçüde karşılandığını,

ödenen prim tutarının tamamının talep edilmesi hukuki mesnetten uzak olup sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle;

"1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 76.748,34 TL alacak (71.478,51 TL asıl alacak, 5.269,83 TL işlemiş faiz) yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı tarafça ödenen 13.938,31 TL'nin infaz aşamasında icra dosyasında dikkate alınmasına,

2-Davalının asıl alacağın %20'si oranında (14.295,70 TL) icra inkar tazminatı ödemesine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme gerekçeli kararın 4. Maddesinde "4-Davacı tarafından yapılan 4.800,00-TL (bilirkişi, müzekkere ve tebligat vs.) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,00-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına," karar vermiş olduğunu, işbu kararın hukuka aykırı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. numarası ile görülen davanın 76.789,42-TL üzerinden açıldığını, dava sonunda yerel mahkeme davamızı 76.748,34-TL üzerinden kabul ettiğini, kabul ve red oranına göre davalı tarafa yükletilmesi gereken yargılama gideri 4.752,00 TL olduğunu, davacı tarafın üzerinde bırakılması gereken kısım 48,00 TL olduğunu, yerel mahkeme kabul ve red oranlarını karıştırdığını ve hesaplamada hata yaptığını, ayrıca gerekçeli kararda dava harçları ile ilgili hüküm kurulmamış olup yalnızca yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmuş olduğunu, bu nedenlerle gerekçeli kararın 4. maddesindeki hataların düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına,

dava harçları ile ilgili olarak karar verilerek yeniden hüküm kurulmasına, yargılama giderleri (istinaf başvuru ve karar harcı) ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin, Mahkemece yargılama giderlerinin hesabında maddi hata yapılması ve davacı tarafından ödenen yargılama harçları hususunda Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hususunda hükmü istinaf ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir.

Mahkemece verilen hükümde ise, davacı tarafından yatırılan harçlara ilişkin bir değerlendirme bulunmadığı gibi, tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılacak olan yargılama giderlerinde de davacıya ve davalıya yüklenmesi gereken tutarlarda maddi hata yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.