Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/420 K.2026/595

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendine ait alet ve araçları ile harfiyat, kazı, tesfiye işleri yapan bir vergi mükellefi olduğunu, taraflar arasında, ... ilçesi ... mahallesi, ... mevkiinde yapılacak 48 adet villaların alt yapısını hazırlamak adına sözlü anlaşma yapıldığını, davacının bu anlaşma kapsamında 2023-2024 yılında, ... Mh.

849 Ada 1-11 parsel ile 844-845-846-848 ve 849 ada ve çevresine JCB/Kepçe, paletli ve kamyon tarzı araçlarla çalışma saat ve birim fiyatları olarak toplamda 1499 saat çalıştığını, bu çalışmalar karşılığı 3 adet e fatura düzenlendiğini, davalı tarafından davacıya 150.000,00 TL'lik yakıt aldığını ayrıca davacının ... ...

Bankası hesabına 20/02/2025 tarihinde 17.000,00 TL havale yaptığını, ayrıca elektronik posta hesabından davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, özetle 2023/2024 yıllarında yapılan harfiyat işlerinden kalan bakiye alacak bedeline ilişkin 1.602.575,00 TL davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın bir villa vermeyi teklif ettiğini ancak villanın tapusu ve ruhsatı olmadığı için temlik gerçekleşmediğini beyanla ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durmasına karar verildiğini, davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 25/11/2025 tarihi dilekçesinde özetle; 20.11.2025 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davacının, davalı taraftan iki adet fatura karşılığı toplam 1.620.975,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu konudaki ihtiyati haciz talebini tekrarladıklarını, teminatsız olarak davalının, taşınır, taşınmaz mal varlığı ile bankalar dahil 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik karar verilmesini, bu talepleri kabul görmez ise davalının, taşınır, taşınmaz mal varlığı ile bankalar dahil 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dilekçe ekinde sunulan delil ve belgelerden davanın davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanıp cari hesap alacağı istemine yönelik olduğu, cari hesap ekstrelerinin tek taraflı sunulmuş belgeler olup taraflar arasında düzenlenmiş mutabakatname veyahut başkaca bir belgenin henüz sunulmamış oluşu ile bu suretle davacının davaya konu alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle İİK.

257 vd. maddelerince alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ve ayrıca İİK'nun 257. Maddesinde belirtilen borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, bilirkişi raporu sonucunda yaklaşık ispatın gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, dosyaya sunulan 20.11.2025 tarihli Bilirkişi... e ait Raporun sonuç kısmında; davacının, takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.620.975,37 Tl alacaklı olduğu ve 52.482,26 TL faiz talep edebileceği, davalıya ait yasal defterlerde iki adet faturanın kayıtlı olmadığı ancak usule uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilen iki adet faturaya yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediğinin belirtildiğini, yargılamaya ait ( 1) nolu celsede ihtiyati haciz talep ettiklerini, işbu borcun ödenmesine yönelik davalının,

ekte sundukları kredi kartı ödemesinden de anlaşılacağı üzere davacıya 150.000,00 TL'lik yakıt aldığını, ayrıca davacının ... ...

Bankasındaki İban nosuna /hesabına 20.02.2025 tarihinde 17.000,00-TL havale yapıldığını, ayrıca elektronik posta hesabından davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, faturaların davacının defterlerine işlendiğini, davalının takip konusu faturaları teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmediğini, alacağın sabit olduğu yönünde bir karine oluştuğunu beyanla ilk derece mahkemesine ait ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 05.12.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istinafa konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece istinafa konu 05.12.2025 tarihli celsede (ve devamında 05.01.2026 tarihli ara karar ile) verilen ara kararla, alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğine dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirterek davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili sunmuş oldukları fatura örneklerine davalı tarafından itiraz edilmediğini, ayrıca davalının mallarını kaçırmaya ve gizlemeye çalıştığını belirterek yaklaşık ispatın var olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişse de, eldeki davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu, davacının İİK 258. maddesi gereği haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi gerektiği, davacının dilekçesinde davalının mal kaçırmaya ve gizlemeye çalıştığına yönelik bu aşamada yeterince delil sunmadığı,

taleplerin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, sunulan faturaların tek başına alacak tutarını belirlemeye yeterli olmadığı, bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazda bulunduğu, ihtiyati hacze dair yaklaşık ispatın bu aşamada bulunmadığı, değişen durum ve şartlara göre davacının yargılamanın ilerleyen aşamalarında tekrardan ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç olarak; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep edenin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.