Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/806 K.2026/938

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Karşı Taraf / İhtiyati Hacze İtiraz Eden... vekili dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz istenen dosyada, müvekkili ..., ... adlı kişinin çekeceği krediden dolayı 23.06.2025 tarihinde kefil olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin 23.06.2025 tarihinde adı geçen kişiye çekeceği krediden dolayı kefil olmasına rağmen banka bazı sebeplerden dolayı krediyi ilgili şahsa vermediğini, müvekkilinin kefil olmayı kabul ettiği borcun hiçbir şekilde oluşmadığını, kefillik belgeleri imzalandıktan sonra ihtiyati haciz talep eden bankanın, anılan tarihte krediyi vermeyip,

borçlu ...'ın anılan tarihten daha önce başka bir tarihte çekilen kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle bu talepte bulunup ödeme emri göndermesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 257.

Madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, müvekkilinin dosyada kefil sıfatıyla bulunmakla birlikte Dalaman'da mobilya mağazası olan saygın bir iş adamı olduğunu, yerleşim yeri belli olmakla birlikte mallarının yerleri de belli olduğunu, bu nedenle yukarıda belirtilen ihtiyati haciz şartları oluşmadığını ileri sürerek itirazlarının kabulü ile müvekkili hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ihtiyati hacze itiraz sebepleri kanunda sınırlı olarak sayılmış olup, karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü, müvekkilinin kefil olmayı kabul ettiği borç ilişkisinin oluşmadığı iddiası İİK'nın 265/1 maddesi gereğince sayılan sebeplerden olmayıp yargılamayı gerektirdiği, menfi tespit davasında ileri sürülebileceği ve ihtiyati hacze itiraz duruşmasında incelenemeyeceği, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu değerlendirilmekle itiraz eden/karşı taraf vekilinin itirazlarının reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz istenen dosyada, itiraz eden ..., ...adlı kişinin çekeceği krediden dolayı 23.06.2025 tarihinde kefil olmasından kaynaklı olduğunu, itiraz eden vekilinin 23.06.2025 tarihinde adı geçen kişiye çekeceği krediden dolayı kefil olmasına rağmen banka bazı sebeplerden dolayı krediyi ilgili şahsa vermediğini, yani itiraz edenin kefil olmayı kabul ettiği borcun hiçbir şekilde oluşmadığını, kefillik belgeleri imzalandıktan sonra,

ihtiyati hacizi talep eden bankanın, anılan tarihte krediyi vermeyip, borçlu ...'ın anılan tarihten daha önce başka bir tarihte çekilen kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle bu talepte bulunup ödeme emri göndermesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacı banka talep dilekçesinde; banka ile ...arasında 29/03/2024 tarihli, 22/08/2024 tarihli ve 24/06/2025 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, ve borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İhtarname içeriği incelendiğinde; 1.898.576,88-TL yönünden karşı taraf borçlularının hesaplarının kat edildiği anlaşılması üzerine mahkemece , ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Kefil ... tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan incelemede; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı kefil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın incelemesinde; kefilin 24/06/2025 tarihli sözleşme nedeniyle kefaletinin bulunduğu, kefalet limitinin 5.000.000 olduğu, sözleşmede; "önceki sözleşmelerle bağlantı ve limit artışını düzenleyen 32. Maddesinde "iş bu genel kredi sözleşmesi daha önce banka ile .... arasında akdedilmiş bulunan 22/08/2024 tarih 2 nolu 5.000.000 tutarlı kredi sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz parçasıdır. " şeklinde düzenleme bulunduğu, anlaşılmış, bu aşamada yaklaşık ispatın bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.