Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/812 K.2026/1019

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarihli ve 2026/104 d.iş esas 2026/114 d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilene karşı, fatura ve vinç çalışma belgelerinden kaynaklı bakiye alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda; fatura ve vinç çalışma belgelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ancak iş bu belgelerin tek başına hizmetin verildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve İİK'nın 258. maddesi kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, vinç çalışma belgeleri içeriklerinde birim fiyat bilgilerinin bulunmadığı, fatura içeriklerinin ve süregelen ticari ilişkide var olduğu iddia edilen bakiye hizmet bedeli alacağının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı,

ilk derece mahkemesince talebin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep edin vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır