Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2025/729 K.2025/848

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; " Uyuşmazlığın, davalının Diyarbakır İcra Dairesi'nin ......Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu; davacının anonim şirket olmakla, tacir olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı; davalının ise tacir sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılması için Diyarbakır Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığına, Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği Başkanlığı ve Diyarbakır Vergi Daireleri Başkanlığına müzekkere yazıldığı;

gelen müzekkere cevapları incelendiğinde, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....tarihli müzekkere cevabında "......" nin Müdürlüğümüzde şahıs kaydının tacir olarak bulunmadığı ancak.

Müdürlüğümüz ..... sicil numarasında kayıtlı bulunan..... unvanlı şirkete ..... tarihinden itibaren ortak ve yetkili olduğu, ortaklık ve yetkisinin devam ettiği"nin bildirildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde de vurguladığı üzere taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, davalının yatırım yapmak saikiyle hareket ederek davacı şirket aracılığıyla kripto para alışverişi yaptığı, işin niteliğine göre davanın ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi.

"Dava konusu uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticarî davalardan olmadığı, dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir ve dava konusunun tarafların ticarî işletmeleriyle ilgili olmasının gerektiği, davacı tarafın 6102 sayılı TTK m. 124(1) hükmü uyarınca tüzel kişi tacir olduğu ve uyuşmazlığın davacının ticarî işletmesi ile ilgili olduğunda tereddüt bulunmadığı, her ne kadar Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları ile uyuşmazlık tarihi itibariyle davalının.....

Şirketi'nin ve .....Şirketi'nin ortağı ve yöneticisi olduğu tespiti yapılmış ise de davalının davaya konu kampanyanın uygulandığı kripto para alım satım platformu üzerinde kendi nam ve hesabına yatırım yaptığı, ilgili yatırım işlemlerinin davalının ticari faaliyette bulunduğu şirketler hesabına ve bu şirketlerin faaliyetleri kapsamında yapılmadığı hususu gözetildiğinde dava konusu uyuşmazlıkta davalının tacir sıfatıyla hareket etmediği ve eldeki davanın nispî ticarî dava niteliğinde olmadığı" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md. 22/2).

Yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticarî davalardan olmadığı, davacı tarafın 6102 sayılı TTK md. 124(1) hükmü uyarınca tüzel kişi tacir olduğu ve uyuşmazlığın davacının ticarî işletmesi ile ilgili olduğunda tereddüt bulunmadığı, her ne kadar Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları ile uyuşmazlık tarihi itibariyle davalının .... Şirketi'nin ve .....

Şirketi'nin ortağı ve yöneticisi olduğu tespiti yapılmış ise de davalının davaya konu kampanyanın uygulandığı kripto para alım satım platformu üzerinde kendi nam ve hesabına yatırım yaptığı, ilgili yatırım işlemlerinin davalının ticari faaliyette bulunduğu şirketler hesabına ve bu şirketlerin faaliyetleri kapsamında yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlıkta davalının tacir sıfatıyla hareket etmediği ve eldeki davanın nispî ticarî dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.