Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/1659 K.2026/938

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;"26.04.2022 tarihinde sürücüsü....... olan ......

Şirketine ait ....... plakalı Isuzu marka kamyonetin, geri geri gittiği esnada müvekkili ........'a çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra birkaç kez ameliyat olduğunu, çene eklemine plak ve vidalar yerleştirildiğini, konuşma bozukluğu başladığını ve yüz bölgesinde kalıcı deformasyon oluştuğunu, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, bu kapsamda tedavi giderleri için şimdilik 100,00.-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00.-TL, kalıcı iş göremezlik (sürekli maluliyet) zararı için 100,00.-TL,

kazanç (emek gücü) kaybı için 100,00.-TL olmak üzere toplam şimdilik 400,00.-TL maddi tazminatın ve 4.000.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiklerini, dava konusu kazaya sebebiyet veren .......plakalı Isuzu marka kamyonet üzerine, üçüncü kişilere devrinin ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1916 Esas sayılı 29/01/2026 tarihli ara kararı ile;anılan bu yasal düzenleme uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın uyuşmazlık konusu olması gerekir. Eş söyleyişle ihtiyati tedbir, ancak taraflar arasında çekişmeli olan dava konusu hakkında verilebilir. İhtiyati tedbir konulması talep edilen ........ plakalı aracın uyuşmazlık konusu olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

C) İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir Red ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"Dosya kapsamında bulunan trafik kaza tespit tutanağı, müvekkilinin ameliyat ve tedavi belgeleri, cezai soruşturma ve adli raporlar davalı sürücünün kusuru ile müvekkilinin mağduriyetine dair yaklaşık ispat koşulunu fazlasıyla karşıladığını özellikle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/12942, K. 2012/13030, T. ve benzeri Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında, maddi ve manevi tazminat davalarında kazaya karışan aracın temlikinin ve devrinin önlenmesi tedbirinin, ileride hükmedilecek tazminatın güvence altına alınması bakımından mümkün olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun kaza tespit tutanağı,

deliller ve mağduriyetin kabulüyle sağlanabileceğinin belirtildiği, bu içtihatlarda da yalnızca doğrudan dava konusu olan mala değil, amaçla bağlantılı araç veya taşınmazlara tedbir konulabileceğini, davaya konu olan kazaya karışan, tazminat hakkına doğrudan etkili “.......” plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin, temlikinin ve sair tasarruflarının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, HMK’nın 389 ve 390. maddelerinde öngörülen şartların gerçekleştiği gözetilerek, kazaya karışan aracın trafikten çekilmesi, üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini" talep etmiştir.

D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;

6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesi bulunmaktadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın uyuşmazlık konusu olması gerekir. Eş söyleyişle ihtiyati tedbir, ancak taraflar arasında çekişmeli olan dava konusu hakkında verilebilir. Davacı yanca, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş olup salt alacağı güvence altına almak için davalının .... plakalı aracına teminatsız ihtiyati tedbir konulamasını talep etmiştir.

Mahkemece ...... plakalı aracın dava konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı , eldeki davanın para alacağına ilişkin olduğu ve para alacağına ilişkin davada dava konusu olmayan şeyler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla mevcut kanıt durumu ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yukarıda açıklanan nedenlere dayalı olarak davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarıca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.