Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2021/1105 K.2023/870

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Erzurum Bölge Müdürlüğünün ihtiyacına binaen ... İnşaat Taahhüt ..., ... İnşaat Taahhüt Elektrik İnşaat Malzeme Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi iş ortaklığının taahhüdü altında ... Erzurum .............

Tamamlanması işi için 03/01/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, bunun üzerine söz konusu işin yapımının yüklenici ortaklık tarafından tamamlanarak 15/06/2012 tarihi itibari ile kesin kabulünün yapıldığını, zaman içerisinde stüdyo epoksi taban döşemesinin deforme olduğu,

yüzeyde lokal olarak yırtılmaların oluştuğu ve epoksi taban döşemesinde çatlakları artarak devam ettiğini, naklen yayın kameralarının hareketlerinin engellendiğini belirterek Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25.maddesi 4.fıkrası gereği zemin kaplamasındaki ayıpların, bozuklukların giderilmesine yönelik olarak yüklenici ortaklığa ihtar gönderildiğini ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, ayıbın niteliğinin, giderilmesinin ve buna yönelik oluşacak giderlerin tespiti için müvekkil kurum tarafından Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/....

Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğu ve keşif yapıldığını, tadilat ve kusurların giderilmesi için toplamda davalıların yapmış olduğu işin fen ve sanat kurallarına uygun olmaması nedeniyle 44.983,80-TL zarara uğradığını, bu nedenle davalarının kabulü ile, zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işin 2011 yılında tamamlanarak 2012 yılında kesin kabulünün yapıldığını, Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespitinin eksik, hatalı incelemeye dayalı ve tek taraflı beyanlar doğrultusunda hakkaniyete aykırı olarak hazırlandığını, davacı kurum tarafından epoksi firmasından alınan teknik görüş doğrultusunda uygulamanın derzli yapılması hususunun müvekkiline bildirildiğini, hasarın davacının kullanımından kaynaklandığını, ağır kameraların raysız kullanılmasının döşemelerdeki yırtılmalarda payının büyük olduğunu, müvekkilini işi projeye uygun şekilde tamamladığını,

kesin kabulün üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, 15 yıl sorumluluk iddiasının hayatın olağan akışına ve ticari hayat koşullarına aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... Erzurum Bölge Müdürlüğünün ile ... İnşaat Taahhüt ..., ... İnşaat Taahhüt Elektrik İnşaat Malzeme Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketinin iş ortaklığının taahhüdü altında ... Erzurum .............

Tamamlanması işi için 03/01/2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, zaman içerisinde stüdyo epoksi taban döşemesinin deforme olduğu, yüzeyde lokal olarak yırtılmaların oluştuğu ve epoksi taban döşemesinde çatlakların artarak devam ettiği, naklen yayın kameralarının hareketlerinin engellendiği belirterek mahkememizde gerçekleşen zarar nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/....Değişik İş Sayılı dosyasında yapılan inceleme ve mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; .... işin "derzli" yapılması hususunda dosya münderecatında derzli yapımla alakalı bir yazı / belgenin bulunmadığı,

deformelerin derzli noktalarda yoğunluk kazanması nedeniyle; idare tarafından epoksinin derzli yapılması gerektiği bildirimine ilişkin bir yazıya rastlanılmadığı, derzli yapımın alt zemindeki uygun olmayan malzemeye tatbik edilmesinin deformelere neden olan ana etken olduğu,

Yürürlük Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12.maddesinin 6.fıkrasına göre "İşlerin Projelerin devamı sırasında yüklenici, proje uygulaması konusunda kendisine yapılan tebliğin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu veya bildirim konusunun fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı görüşüne varırsa, bu husustaki karşı görüşlerini 14.madde hükümlerine göre idareye bildirmek zorundadır.

Aksi halde aynı maddenin diğer hükümlerine göre işlem yapılır." şeklinde düzenleme bulunduğu, yürürlük Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 14.maddesinin 2.fıkrasına göre "Herhangi bir işin, yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapılmış olması yüklenicinin, üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. " şeklindi düzenleme bulunduğu,

yine aynı şartnamenin 14.maddesinin 3.fıkrasına göre, "Yüklenicinin iddia ve itirazlarına rağmen, idare işi kendi isteği gibi yaptırdığı takdirde yüklenici, bu uygulamanın sonunda doğabilecek sorumluluktan kurtulur." hükümleri bulunduğu,

tadilat ve kusurların giderilmesi için toplamda davalıların yapmış olduğu işin fen ve sanat kurallarına uygun olmaması nedeniyle 44.983,80-TL zarara uğradığı yönünde tespitte bulunulduğu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 30.maddesine göre onay tarihinden itibaren davalıların 15 yıl müteselsil sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 44.973,40-TL 'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu epoksi taban döşemesi işi ve kullanılan malzemeler için epoksi firmalarının dahi maksimum 5 yıllık garanti verebildiklerini, müvekkiline 15 yıllık sorumluluk yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususta epoksi firmalarına yazı yazılması taleplerinin mahkemece göz ardı edildiğini, .....'deki 15 yıllık sorumluluğun bu işe uygulanamayacağını, yapılan işte hile ya da kusurun bulunmadığını, derzsiz yapılması işin fen ve sanat kurallarına aykırı olacağından kurum kontrol mühendislerinin de kabulü ile derzli olarak yapıldığını,

açıkça görülen derzlerin geçici ve kesin kabulde kabul edildiğini, 5 yılı aşkın süre kullanıldığını, sözleşmede işin derzli/derzsiz yapılacağı hususunda açıklık bulunmadığını, zemin, asma kat ve titreşim etkisinde olduğundan idare personelinin kabulüyle derzli yapıldığını, hasarın davacı kurumun hatalı ve yıpratıcı kullanımına bağlı olarak oluştuğunu, ağır, demir tekerlekli kameralar kullanıldığını bu kameraların raylı sistemlerle kullanılması gerektiğini, hasarın kameraların geçtiği yerlerde oluştuğunu, hatalı ve eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alındığını, yeni heyet oluşturularak rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini,

kararın eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davacı, davalıların iş ortaklığı taahhüdü altında imzalanan ...

Erzurum ............. tamamlanması işi nedeniyle davalılarca yapılan epoksi taban döşemesinde meydana gelen bozulmalar nedeniyle işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı gerekçesiyle YİGŞ 25/4 maddesi kapsamında bozuklukların giderilmesi için davalılara bildirim yapılarak süre verildiği, davalı tarafça meydana gelen bozulmaların giderilmemesi nedeniyle 3. kişiye mevcut epoksi kaplamasının tadilatının yaptırıldığını ileri sürerek tadilat nedeniyle yapılan 44.983,80 TL harcamanın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı işin davacının talimatlarına uygun olarak yapıldığı, ayıplı olmadığı,

zamanaşımının geçtiği, bozulmaların davacının kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki ihale sözleşmesi kapsamında ihale dosyası ve delil tespiti dosyası celp edilmiş, iddia ve savunmalar doğrultusunda, ayıbın niteliği ve tazminat hesabı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tarafça Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti neticesinde alınan bilirkişi raporu, davalı tarafça sunulan uzman görüşü ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ve ek raporun değerlendirilmesinde davalı tarafça yapılan epoksi döşemesinin altındaki malzeme nedeniyle davaya konu deformelerin oluştuğu, epoksi serimine uygun olmayan zeminin davalı yüklenici tarafça yapıldığı,

derzli yapının alt zemindeki uygun olmayan malzemeyle tatbik edilmesinin deformelere neden olduğu ve yapılan işte kullanıma bağlı olarak kusurun ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp olduğu belirtilmek suretiyle tazminat hesabı yapılmış, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 14/2 madesi ve 25/4 maddesi kapsamında yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması nedeniyle süresi içinde bildirim yapılarak onarım talebinde bulunulmuştur.

TV stüdyosu olması nedeniyle zemin üzerinde kameraların dolaşmasının kullanım hatası olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece verilen karar isabetli bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.