Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/1249 K.2024/1585

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile 29/09/2012 tarihinde davalı şirket tarafından Erzurum ... Salonunda düzenlenen tanıtım yemeğinde ... isimli ana taşınmaz üzerinde irtifak olarak tesis edilmiş bulunan ... nolu devre mülk alım ve satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca Erzurum ili ... ilçesi ...mahallesi .... ada .... parsel ... blok ... devre nolu bağımsız bölümün 15-....

Haziran tarihleri arasındaki .... nolu devresini 13500,00 TL bedel ile satın aldığını, daha sonra taksit yaptığı bakiye miktarı peşin olarak ödediğinden doyalı devre mülk bedelinde indirim yapıldığını, ve 13/10/2012 tarihli ek s özleşme imzalayarak toplam satış bedelei 11000,00 TL olarak belirlendiğini ve kendisi tarafından eşine ait kredi kartı ile ve nakit olarak davalı şirkete ödediğini ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketçe sözleşmede belirtilen ek sürelerde kullanıldığı halde ihtarnamenin yazıldığı 10/07/2015 tarihine kadar devre mülke ilişkin tapu verilmediğini, tesisin de bitirilmediği ve hizmete açılmadığını,

davalı şirket sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, 10/.../2015 ve 13/.../2015 iadeli taahhütlü ihtarnameyle davalı şirket ile aralarında akdedilen Devre Mülk Alım ve Satış Vaadi Sözleşmesini feshederek Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca dönme hakkını kullandığını, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ olduğunu, ödemiş olduğu 11.000,00 TL nin ödeme tarihleri , 2.200,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri Ankara mahkemeleri olduğunu, davacının tapu teslimi için davet edildiğini fakat gerekli belgeleri hazırlayarak tapuyu almaktan kaçındığını, müvekkil firmanın her an için teslime hazır olduğunu,belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas ve 2018/...Karar sayılı kararı ile; "Eldeki dava 21.10.2015 tarihinde açılmış davalı firma ile ilgili olarak Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesince 27.01.2016 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla alacak davasının açıldığı tarihte davalı firma henüz müflis olmadığından İİK 235. maddesinin burada uygulanması mümkün olmayacaktır. Devremülk satışından kaynaklı uyuşmazlıklar 6502 sayılı Tüketici Kanunun kapsamında kaldığından davaya bakmaklı görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olup davacının davasının Görev Nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının davasının Görev Nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna, " şeklinde karar verilmiş ve verilen karar 10/09/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/... Esas ve 2018/.... Karar Sayılı Kararı İle. "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı şirket arasında ...

Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesinin 29/09/2012 tarihinde imzalandığı, davalı şirketin dava açılmadan önce iflasına karar verildiği , kayıt kabul davalarının iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olduğu, dava konusu alacağın davalı şirketin iflasından önce doğmuş olduğu anlaşılmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..

Hukuk Dairesi ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesi kararları nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,2- HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Erzurum Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, taraflarca gönderme talebinde bulunulmaması halinde iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, " şeklinde karar verilmiş ve verilen karar 16/03/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin ve cezai şart tutarlarının istirdatına ilişkindir.

Erzurum .... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/.... Esas, 2016/.... sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince ise dava açıldığı tarihte davalı şirketin iflas etmediği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,

73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Somut olayda davacının, davalı ....Sağlık İnş. Turz. Taş. San ve Tic. A.Ş. ile aralarında mevcut devre mülk sözleşmesine dayalı olarak açtığı eldeki davada, 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması ve davacı ile hakkında iflas kararı verilen davalı... Sağlık İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki işlemin 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-L maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğindedir. Davanın 21.10.2015 tarihinde açıldığı, davalı şirketin iflasının ise 27.01.2016 tarihinde gerçekleştiğinden, dava tarihi itibariyle davalı şirketin iflası söz konusu olmadığından, davanın açıldığı mahkemece davaya devam edilmesi gerektiği gibi 6502 Sayılı Kanunun 83.maddesi de dikkate alındığında, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.