Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/475 K.2024/1243

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 15.06.2013 tarihinde Kayseri, ... ilçesinde bulunan 25 yataklı devlet hastanesi ek blok yapımı inşaatına ait elektrik ve elektronik işlerini yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalının müvekkiline gönderdiği Ankara ....

Noterliğinin 29.01.2014 tarih, ... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğini, fesihten habersiz olan müvekkilinin 18.02.2014 tarihine kadar işe devam ettiğini, müvekkilinin toplam 422.204,00-TL tutarında iş yapmasına rağmen davalı iş sahibinin 330.000,00-TL ödeme yaptığını, bakiye 92.204,00-TL'nin tahsili için davalı hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2014...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 750.000,00-TL anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğunu, davacının işin süresinde bitirilmesine engel olacak biçimde ağır çalışarak işlerin büyük kısmını yapmadığı, yapılan işlerin ise eksik olduğunu, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/....

D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırdığını, bu nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, davacının müvekkiline gönderdiği ....,....,....,....,....,....,...., faturalara konu malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı belirsiz olduğu gibi faturaların sözleşmede kararlaştırılan fiyat ve metrajlardan yüksek olduğunu, davacıya yapılan ödemeler sonucu herhangi bir borcun kalmadığını, kaldı ki alacağın yargılamayı gerektirdiğini, likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/.... D.

İş dosyasına alınan ve 26.03.2014 tarihinde iş mahallinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan 31.03.2014 tarihli tespit raporu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacı firmanın, tespit tarihine kadar yaptığı iş bedelinin 145.089,61TL KDV olarak hesaplandığı, davalı firma ile dava dışı idare arasında yapılan sözleşme, keşif özeti ve hakedişler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı firmanın, 20.12.2013 tarihine (29.01.2014 fesih tarihine) kadar yaptığı iş bedelinin 367.475,91TL+KDV olarak hesaplandığı, Davalı firmanın davacı firmaya 330.000,00TL ödeme yapmış olduğunun dosyasından görülmekte olduğu,

fesih tarihi itibariyle imalat seviyesinin tespiti ile gerçekleştirilen imalatın sözleşme konusu elektrik imalatı işinin tamamına göre fiziki oranının hakedişlere ve dava dışı şirkete yaptırılan işlere göre belirlenmesi durumunda davalı şirketin davacı şirkete EFT yoluyla KDV dahil 330.000,00TL ödeme düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği miktarın 433.621,58TL-330.000,00TL=103.621,58TLolarak hesaplandığı anlaşılmış, davalının SGK ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığı savunmasına sözleşmede SGK ödemelerine yönelik hüküm bulunmadığı,

ödemelerin davalı tarafından yapıldığına dair dosyaya delil ibraz edilmediği ve ayrıca savunmayı genişletme yasağı kapsamında kaldığının anlaşılması nedeniyle itibar edilmemiş, davacının götürü bedele göre akdedilen eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, taleple bağlı kalınarak davaya konu takibin 92.204,00TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek davanın kabulü ile, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2014...

(2020/....) Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak 92.204,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si olan 18.440,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın kabulü ile, Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2014... (2020/....) Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak 92.204,00-TL üzerinden devamına, Asıl alacağın %20 si olan 18.440,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinaf ilamı doğrultusunda inceleme yapılmadığını, mahallinde keşif yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/....D.İş sayılı dosya ile yapılan delil tespitinin dikkate alınmadığını, hesap edilen oran ve bedelin ise hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya fazla ödeme yaptığını, SGK ödemelerinin iş veren tarafından yüklenici adına yapıldığını, SGK'ya ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise yasa gereği bu ödemelerin işveren müvekkili tarafından yapıldığının kabulü gerektiğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı yüklenici ile dava dışı Sağlık Bakanlığı arasında yapılan sözleşme ve hakediş belgelerine göre hükme esas alınan 27.03.2023 tarihli raporda, dava konusunu ...

25 Yataklı Devlet Hastanesi elektrik ve elektronik işlerinin, taraflar arasında yapılan sözleşmenin fesih tarihi itibariyle imalat seviyesinin tespit edilerek gerçekleştirilen imalâtın sözleşme konusu işin tamamına göre fiziki oranının belirlenmesi ile oranın götürü bedele uygulanarak imalat bedelinin hesaplanması ile yerel mahkemece verilen önceki kararlarda icra inkar tazminatına yönelik istinaf nedeni bulunmadığı ve bu hususun kesinleşmesine göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.