Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2024/1591

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 2017 yılına ait biden çok kez farklı tarihlerde kesilen irsaliyeli faturaların mevcut olduğunu, aralarında yapılan alım satım ilişkisine binaen davacı tarafından davalı şirkete sıvı alçı, polyester mebran, favori tavan, fwr silikonlu mat renk grubu vb. gibi inşaat ve yapım işlerinde kullanılan malzemelerin satışını gerçekleştirildiğini ve bu satışa ilişkin olarak irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalandırmayı kabul etmediğini, davacının davalıya 26/10/2020 tarihinde Erzurum ....

İcra Dairesi 2020/...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine 30/30/2020 tarihinde itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Davalı vekilince dosyaya sunulan 07.10.2021 tarihli protokol mahkememizce incelenmiş, protokolün davamız tarafları ... Yapı İnşaat ve ... İnşaat Yapı Ltd.

Şti arasında olduğu, protokol konusunun Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/...Esas sayılı dosyası ve bu dosyada yapılan itiraza vaki görülen Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/518 Esas sayılı dosyamıza konu borcun tasfiyesine ilişkin olduğu, tarafların bu borç nedeniyle mutabakata vardıkları, 5 numaralı maddede bu borcun ...

Erzurum Şubesine ait 31.03.200 tarihli 235.000 TL bedelli , ...nolu çek ile ödendiğini, alacaklının iş bu çeki teslim aldığı , 6 numaralı maddede tarafların birbirini gayrikabili rucu ibra ettikleri, ... İin. Ltd. Şti'nin ... Yapı İnşaat'a borcunun kalmadığı iş bu protokolde imza altına alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekili 14.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde, takipten ve itirazın iptali davasından vazgeçmeleri karşılığında, 235.000,00 TL bedelindeki çekin taraflarına verileceğini ancak müvekkiline böyle bir çekin verilmemesi nedeniyle protokolün işlevsiz olduğunu beyan etmişse de dosyaya sunulan protokol incelendiğinde, protokolün 5 numaralı maddesinde alacaklının iş bu çeki teslim aldığı imza altına alınmış, taraflar birbirini ibra etmiştir, davacı vekilinin protokoldeki imzaya itirazı da olmadığına göre taraf asillerce imza altına alınan ibraya mahkememizce itibar edilmiş,... " gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kararında müvekkili aleyhine karşı vekalet ve yargılama giderlerine "dava açılmasına sebebiyet verme" gerekçesiyle hükmedildiğini ancak taraflar arasında imzalanan 07/10/2021 tarihli mahkemeye sunulan protokolün (4) nolu bendinin " taraflar işbu dosya nedeni ile, toplam borcun (asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tüm feriler dahil) 235.000,00-TL olduğu hususunda mutabakata varmıştır. " şeklinde belirtildiğini ve devamında (5) nolu bentte " borçlu işbu borcu ...

Erzurum Şubesine ait 31/03/2022 tarihli, 235.000,00-TL bedelli .... çek nolu çek ile ödemiştir, çekin lehdarı ... YAPI İNŞAAT- ...'dır.

Alacaklı işbu çeki teslim almıştır. " denilerek 235.000,00-TL bedelli çekin teslim edildiğini, davacı taraf ile müvekkili firmanın anlaşarak işbu protokolün imzalandığını, protokolde asıl alacak ve ferilerin ödenmesi yönünde mutabık kalındığından kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsaması gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalı vekilince tayin edilen vekalet ücretinin kaldırılması istemiyle istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda; Sulh, 6100 sayılı HMK'nın 313. maddesi uyarınca, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, aynı Yasa'nın 315. madde hükmü uyarınca, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Aynı Kanun'un 314. maddesi uyarınca sulh, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

Somut olayda dosyaya sunulan ve taraflarca imzası inkar edilmeyen 07.10.2021 tarihli sulh protokolüne göre taraflar arasında görülen dava dosyası ve dayanağı niteliğindeki icra dosyası özelinde alacak bedeliyle tüm ferileri, yargılama giderleri dahil olmak üzere 235.000,00 TL ödeme karşılığından anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince anılan sulh protokolü hükümlerince davanın konusuz kaldığından bahisle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Davacı yanın, anılan protokol esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesine dair istinaf itirazı bulunmamaktadır.

Hal böyle olmakla taraflarca imza altına alınan ve davayı sonra erdiren 07.10.2021 tarihli protokol dahilinde kararlaştırılan madde hükmüne aykırılık oluşturacak şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması gerektiğine dair davalı vekilinin istinaf itirazının kabulüne hükmedilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.199,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.772,18-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3- Sulh kapsamında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Sulh kapsamında yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Zorunlu arabuluculuk şartı için hazineden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh kapsamında davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

IV-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30-TL başvuru harcına ilişkin istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliği ile karar verildi.