Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/680 K.2024/682

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... merkezi Erzurum'da bulunan ve unvanı ... İnşaat Taahhüt Nakliye Temizlik İlaçlama Gıda Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'ni 15/04/2003 tarihi itibariyle devir aldığını, fakat müvekkilinin bu şirketin hiçbir zaman ortağı ve yetkilisi olmadığını, yalnızca çalışanı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ... ...'nün 2003-2007 yılları arasındaki ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesini ve şirketin ortak ve yetkilisi olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sebebiyet vermediğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün şeklen taraf olarak gösterildiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, davacının Erzurum .... Noterliği'nin 15/04/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesinin şirket karar defterine işlenmesi sonucu şirkete ortak olduğunu, bu kararın tescil ve ilan edildiğini, daha sonra hissesini Bursa .... Noterliğinin 16/04/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi uyarınca devrettiğini, davacının şirkete ortak olmadığına dair talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacı davalı şirketteki hisseyi devraldığını, şirketin hiçbir zaman ortağı veya yetkilisi olmadığını, bu durumun Erzurum ... ASCM'nin 2013/... Esas sayılı dosyası ile de tespit edildiğini belirterek, davacının şirkete ortak veya temsilcisi olmadığının tespiti ile ticaret sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Taahhüt Nakliye Temizlik İlaçlama Gıda Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Bilgisayar Ve Yazılım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde hisse sahibi olan ... ...'ın şirkette % 5 oranına isabet eden 1 adet hissesini Erzurum ....

Noterliği'nin 15/04/2003 tarihli ve ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı ... ...'ye devrettiğini beyan ettiği, davacının da Noter huzurunda bu hisseyi devraldığını bildirdiği, taraflar arasındaki bu hisse devrine ilişkin beyanın şirket karar defterine işlendiği ve 15/04/2003 tarihli karar ile şirket ortaklarından ... ...'ın hissesini ... ...'ye devrettiğini, şirket müdürlüğününde ... ...'ye bırakıldığını ve ... ...'nün 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını şirket karar defterine işleyerek imza altına aldıkları,

bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine 07/05/2003 tarihli ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği, bu şekilde davacının şirkete resmi prosedürler tamamlanarak ortak olduğu dosyaya celp edilen belgeler ile sabittir. Davacı dava dilekçesinde de davalı şirketteki hisseyi 15/04/2003 tarihi itibariyle devir aldığını açıkça belirtmiştir.

Davacının bu şekilde şirket hissesini devralması ve müdür olarak atanmasına ilişkin kararın alınması ve bu kararın şirket karar defterine işlenmesinden ve ticaret sicilinden tescil ve ilan edilmesinden sonra ticaret sicil memurluğuna hitaben yazmış olduğu tarihsiz dilekçede şirket ana sözleşmesinin 2.3.ve 6.maddelerinin değiştirilmesine ilişkin tadil tasarısını ibraz ettiği ve tescil ilanının yapılamasını talep ettiği görülmektedir.

Davacının bu şekilde şirkete ortak olması sonrasında şirketteki hissesini Bursa .... Noterliği'nin 16/04/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye devrettiği ve bu hususunda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde .../04/2009 tarihinde tescil ve ilan edildiği görülmektedir.

Davacı, davalı şirkette 2003-2007 yılları arasında ortak veya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere davacının 15/04/2003 tarihinde devraldığı şirket hissesinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan edildiği, yine bu devrin şirket karar defterine işlendiği ve davacının da müdür olarak tayin edildiği, davacının gerek Noter sözleşmesine gerekse şirket karar defterinde alınan kararı imzaladığı, imzaya yönelik herhangi bir itirazda da bulunmadığı,

daha sonra şirketteki hissesini 16/04/2009 tarihli sözleşme ile dava dışı 3.kişiye devrettiği sabit olduğundan, davacının 15/04/2003-16/04/2009 tarihleri arasında davalı şirkette ortak ve yetkili müdür olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/...

Esas sayılı dosyasında, davacının şirkette ortak veya yetkili olmadığının tespit edildiği dava dilekçesinde belirtilmiş ise de; mahkeme kararının gerekçesinde sanık ... ... üzerine atılı sahte özel evrak kullanma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği, sanık ... ...'nün şirkette temsile yetkili bir kişi olmayıp getir götür işlerine bakan işçi pozisyonunda olduğunu, şirketin gerçek sahibinin ve resmi işlemleri belirleyip yürüten kişinin ... ... olduğunun tanık beyanlarında belirtildiği,

suça konu sahte belgeyi kullananın resmi kayıtlara göre şirket sahibi veya temsilcisinin kim olduğundan ziyade fiilen sahte belgenin kimin iradesi sonucu kullanıldığının tespitinin önemli olduğu belirtilerek sanık ... ...'nün üzerine atılı suçu işlemediği kanaatine varıldığı açıklanmıştır. Ceza hukukunun amacı maddi gerçeğe ulaşmak olup, yargılamada maddi gerçeği ortaya çıkarmak adına delillere temas edilecektir.

Ancak ceza mahkemesinin davacının şirkete ortak veya temsile yetkili kişi olmayıp, getir götür işlerine bakan işçi pozisyonunda olduğuna yönelik tespiti tanık beyanlarına dayanmakta olup resmi kayıtlardaki gerçeği değiştirme gücüne sahip değildir. Tüm resmi kayıtlarda davacının şirkete ait hisseyi devralarak ortak olduğu ve müdür olarak tayin edildiği açıkça belirtilmiş olup, buna ilişkin işlemlerde davacının da imzası bulunmaktadır.

Tüm bu nedenlerle her ne kadar davacı 2003-2007 yılları arasında davalı şirkette ortak veya yetkili olmadığının tespitini talep etmiş ise de; davacının 15/04/2003-16/04/2009 tarihleri arasında şirkette ortak ve müdür olarak yer aldığı anlaşılmakla, reddine" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil merkezi Erzurum'da bulunan ve unvanı ... İnşaat Taahhüt Nakliye Temizlik İlaçlama Gıda Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarında ve 2003-2007 yılları arasında ortağı ve yetkilisinin gözüktüğünü, müvekkilin 2003-2007 yılları arasında Ticaret Sicili'ne intikal edebilecek hiçbir işlemde bulunmadığını, ... ... mahkemeye çağrılıp dinlenmeden karar verildiği ve yargılanma usul ilkelerine uyulmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, şirket ortağı ve yetkilisi olmadığının tespiti ile ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtları ve şirketin hisse devrine ilişkin Erzurum .... Noterliğinin 15.04.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesine istinaden ortağı ve şirket karar defterine göre şirket müdürü olduğunun anlaşılmasına, Erzurum Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/...

Esas, 2014/...Karar sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik ve sahte özel belgeyi bilerek kullanma suçundan yapılan yargılama sonucu hüküm ve gerekçesinin, hisse devrine ilişkin noter senedine ilişkin olmadığının anlaşılmasına göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.