Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1208 K.2025/620

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile müvekkiline çarpması neticesinde 23.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/...soruşturma sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame yazıldığını ve ... Asliye Ceza Mahkemesi 2018/...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucu araç sürücüsü ...'ın cezalandırıldığını, ceza dosyasında mevcut 30.05.2019 trafik bilirkişi raporu ve 23.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenmiş kusur raporunda sürücü ...'ın davaya konu kazada tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2018/...Esas numarası ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporu alınamadığı için başvurunun usulden reddedildiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını,

nitekim...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tip Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14.11.2018 tarihli maluliyete ilişkin raporda da bu hususun sabit olduğunu, müvekkilinin ...

Ünivetsitesi'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş gücü aybından dolayı ...Sigorta şirketine müracaat edildiğini, söz konusu sigorta şirketi tarafından dosya açıldığını, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, maddi tazminat miktarını bilirkişi tarafından hesaplanacak tutar üzerinden ıslah etmek üzere şimdilik müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile talebini 127.874,51TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvuru bulunmamakta ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları uzayan ceza zamanaşımı süresiyle 8 yılda müruru zamana uğrayacağını, iş bu nedenle 8 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın,

müvekkili şirket tarafından 23.02.2018-2019 vadeli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, iddia olunan zararın, gerçekte var olan bir zarar olup olmadığı,

somut uyuşmazlık konusu trafik kazası ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belli olmadığını, davacının yaralanmasının hastane kayıtları olan epikrizlerde ve genel adli muayene raporlarında yer alması gerektiğini, aksi takdirde davacının daha önce vücudunda meydana gelen ve trafik kazası ile ilgisi olmayan arazların alınacak engel oranını gösterir rapora yansıma ihtimali olduğunu, bu takdirde davalı şirketin haksız şekilde fakirleşeceğini, davacının ise sebepsiz şekilde zenginleşeceğini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz iddialarla davanın açıldığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır.

Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Dava dışı sürücü ...'ın kendi beyanında da belirttiği üzere fren yerine gaza basarak aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle davacıya yayayı yaraladığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu yönündeki Adli Tıp kusur raporu Mahkememiz'ce isabetli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile. 127.874,51 TL maddi tazminatın 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Davanın kabulü ile.

127.874,51 TL maddi tazminatın 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ceza dosyasındaki kusur raporuna istinaden hüküm tesis edildiğini, yeni bir kusur değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının göz ardı edildiğini,

kusura istinaden tanzim edilen diğer sair aktüer raporunun fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Yönetmeliği'ne aykırı olarak alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplamasının ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan şirket aleyhine faize hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderleri, vekalet ücreti gibi sair giderler de poliçe teminatı kapsamında olduğunu,

bu bedellerin toplam tutarının poliçe limitinde belirlenen tutarları aşamayacağını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; 23.02.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken fren yerine gaza basması ve direksiyon hakimiyetini kaybedip güvelik kapısının önünde bekleyen davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile, 127.874,51 TL maddi tazminatın 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.