Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1275 K.2025/933

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 18.12.2018 tarihinde müvekkili ...'in ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucunda kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/...soruşturma numarası ile taksirle yaralama sebebiyle soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin bu olay sebebiyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, dosyada mübrez 16/07/2019 başvuru tarihli maluliyete ilişkin raporda da (müvekkilimin maluliyeti bahsi geçen raporda %34 olarak tespit edilmiştir.) bu husus sarih olduğunu,

müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlık nedeni ile ilgili şirkete başvuru yapıldığını ancak şirketin eksik ödeme yaptığını, yapılan eksik ödemenin tamamlanması amacı ile arabulucuya başvurulduğunu, 01.10.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili için maluliyet sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bedel artırım dilekçesi ile 310.812,00 TL olarak talebini artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacıya 14.09.2020 tarihinde 49.188 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet raporlarının aldırılması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini,

davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlene kusur raporunda sürücü ...'in yola gereken dikkatini vermeyip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu kanaati Mahkememiz'ce de dosya içeriğine uygun bulunmuştur.

Aktüerya raporunda davacının 16.509,21 TL geçici iş göremezlik, 34.049,63 TL geçmiş dönem ve 513,766,90 TL gelecek dönem zararının olduğu tespit edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 40.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı ve davalının beyanlarında da açıkça ifade edildiği üzere sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme 49.188,52 TL'dir.

Bu tutarın güncellenmiş hali davacının zararından mahsup edildiğinde 310.812,00 TL zararı olduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak ve yukarıda yapılan ödemeye ilişkin açıklamalar doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kabulü ile.

310.812,00 TL maddi tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Davanın kabulü ile; 310.812,00 TL maddi tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, taşımanın hatır için yapıldığını, tazminattan indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve %0 faiz uygulandığını,

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; 18/12/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp 50 metre derinliğindeki ....'ne savrulduğu dava konusu kaza meydana gelmiş, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeniyle maluliyetin oluştuğu ileri sürülerek maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile; 310.812,00 TL maddi tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuş olup, davacının savcılık aşamasında alınan ifadesinde Erzurum iline kemoterapi tedavisi için gittiğini, sürücü ...'in yine savcılık aşamasında alınan ifadesinde davacının komşusu olduğunu ifade ettiği, davaya konu kazada hatır taşımasının bulunduğunun anlaşıldığı, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiği, her ne kadar belirlenen tazminat poliçe limitinden yüksek ise de gerekçeli kararda hatır taşıması hususunda değerlendirme yapılmamasının gerçek zararın belirlenmesi ilkesine aykırılık oluşturduğu anlaşılmış 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda 515.313,04 TL bulunan zarardan dairemizce %20 hatır taşıması indirimi yapılarak gerçek zarar 412.250,44 TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu kriterler bir arada değerlendirildiğinde; mahkemece, hatır taşıması dikkate alınarak tespit edilen maddi tazminat miktardan % 20 oranında indirim yerine bu hususu olumlu veya olumsuz şekilde tartışmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b.2. ve 355. Maddeleri gereğince İlk Derece Mahkeme kararının re'sen kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

" 1-Davanın kabulü ile;

310.812,00 TL maddi tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu uyarınca 310.812,00 TL üzerinden hesap olunan 21.231,56 TL karar ve ilam harcının, peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 1.117,40 TL harcın mahsubu ile bakiye noksan 20.114,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 46.513,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.063,00 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.370,00 TL Adil Tıp fatura bedeli ve 319,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam yapılan 5.861,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, " şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Peşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine,

IV-İstinaf aşamasında yapılan 492,00-TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 213,00-TL istinaf yargılama gideri toplamı 705,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-VII-Kararın kesinleştirme, teminat, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

VII-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 20/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.