Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/156 K.2025/110

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... poliçe numaralı kasko sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 04.07.2019 tarihinde davalı ... üzerine kayıtlı olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, Erzurum..

Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019-...değişik iş numarası ile rapor aldırıldığını, bu raporda da yine davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini, bu kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun açık ve net olarak tespit edildiğini, ilgili kaza neticesinde alınan raporlar, çekilen fotoğraflar, ekpertiz raporları, faturalar ve tüm diğer belgeler incelendiğinde netice itibari ile 18.821.00 TL maddi hasarın meydana geldiği sabit kılındığı ve iş bu tazminat sigortalı hesabına 21.10.2019 tarihinde ödendiğini, davalı ...'ın sigorta şirketi ...

Sigorta A.ş. olduğu, iş bu şirketten limitler dahilinde ödeme yapılması talep edildiği, ancak davalı şirketin de bu taleplere cevap vermediğini, müvekkilinin ilgili meblayı davalılardan kusuru ve limitleri oranında yazılı bir şekilde işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte defalarca talep ettiğini ancak davalıların bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığını, Borçlar kanunu ile 2918 sayılı KTK’de alınan kusurlar ile sebebiyet verdiği zararlardan araç sürücüsü, yine anılan kanunlar uyarınca araç sahibini,

kurum ve kuruluşları sorumlu tuttuğu ve TTK 1301 md. sigortacıya ödediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve haksız fiilden sorumlu olanlardan mevcut kusur oranına göre geri alma hakkı tanıdığı bu nedenlerle davanın kabulü ile 18.821.00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC.

Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek Reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa müşterek ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış yazılı başvuru olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının taleplerinin iş bu davanın açılması ile öğrenildiğinden hasar dosyası oluşturulamadığını, zaman bakımından araştırma yapma fırsatı olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin somut delil bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğine; davacı vekili ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, ... plakalı araç ile meydana gelen kaza nedeniyle ödeme yaptıklarını ve bu ödemenin aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalılardan rücuen tazmin edilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz'ce dava konusu kazadaki sürücülerin kusur durumuna ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmış, ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce'de dosya içeriği ile uygun bu rapora itibar edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 18.821,61 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sürücünün kusur durumu nedeniyle hasar tutarında oranlama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenler ve dava değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile. 15.997,85 TL'nin 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile.

15.997,85 TL'nin 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

08/11/2022 tarihli dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları zeyilnameden görüleceği üzere 24/06/2019 tarihinde poliçe iptal edildiğinden 04/07/2019 olan kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş poliçe bulunmadığından davacının husumetini yanlış yönlendirdiğini, uğranılan zarara karşı müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece kaza tarihinde poliçe olup olmadığının atlandığını, husumet itirazları nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini,

2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca davacı tarafından müvekkil şirkete yapılmış yazılı başvuru olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kasko poliçesi gereği olay yerini terk etmenin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın kusurlu hareket ederek ödenmemesi gereken tazminat bedelinin ödediğini, bu durumda gerek davacının gerekse müvekkilinin zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün dosya içerisinde yer alan beyanlarından görüleceği üzere olay yerinin mücbir sebepler yüzünden terk edilmediğini, polisi aramadığını, hastaneye gitmediğini,

araç üzerindeki hasar ile olar yerinin uyumsuz olduğunu, olay yerinde hiçbir iz olmadığını, araç içinde bulunan şahısların ehliyetlerinin olmayışının cep telefon kayıtlarının beyanlarla örtüşmemesi ve alkol raporu olmaması sebebiyle davacı tarafın talebinin kasko genel şartlarına göre teminat dışı olduğundan davacının sigortalısına tazminat ödemesi yapmaması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği taleplerin teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle yapılan maddi tazminat ödemesinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirkette kasko sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın, davalı ... üzerine kayıtlı olan araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ilgili kaza neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini ve tazminatın sigortalı hesabına ödendiğini iddia ederek ödediği miktarın tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin somut delil bulunmadığını,

yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında ATK'dan alınan bilirkişi raporunda davalı sürücüsünün % 85 oranında kusurlu olduğunun, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da hasarın 18.821,61 TL olduğunun bildirildiği,

davalı sürücünün kusur durumu nedeniyle hasar tutarında oranlama yapılarak karar verildiği, davadan önce davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, poliçenin iptal başlangıç tarihinin 09.07.2019 olduğu, oysa ki olay tarihinin 04.07.2019 olduğu, davalının dava dışı sürücüsünün olay yerini terk iddiasını cevap dilekçesinde ileri sürmediği anlaşıldığından, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.