Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/413 K.2025/19

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 16/07/2011 tarihinde, ...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç ... Belediyesi istikametinde seyir halinde iken yaklaşık ...

Belediyesini 200-300 metre geçtikten sonra yolun karşı tarafına geçen müvekkili ...'a çarparak yaraladığını, bu yaralama sonucunda müvekkilinin aylarca tedavi gördüğünü, bu tedaviler sonucunda eski sağlığına kavuşamadığını, nitekim rahatsızlıkları nedeniyle görmüş olduğu tedaviler sonucunda iyileşmediği için tedavileri halen daha devam ettiğini, müvekkilinin bu rahatsızlığı çalışmasına,

günlük ihtiyaçlarını görmesine engel teşkil ettiği için normal yaşantısını değiştirdiğini, kaza nedeniyle soruşturma açıldığını, alınan raporlarda müvekkilinin kusursuz olduğunu ve sorumluluğunun olmadığını, kaza tespit tutanakları ve kararlar doğrultusunda kazanın olmasında kusurlu olan sürücü ... olduğunu, sigorta şirketi sorumluluğu kapsamında müvekkilinin meydana gelen bedensel zararı maddi tazminatı karşılamak durumunda olduğu, tedavi sürecinde ve sonrasında ortaya çıkan iş gücü kaybının karşılanması gerektiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 18/03/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak başvurularına davalı tarafça olumlu yanıt verilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile, sigorta limiti aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL) birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının eksik evraklarla başvurusunun yapıldığı bu nedenle usulden reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddi gerektiğini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğ'ne göre yaptırılmıştır. ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda, meydana gelen kazada davacı ...'ın sürekli iş göremezliğini bulunmadığı, beş gün süreli geçici iş göremezliğinin bulunduğuna ilişkin kanaat bildirilmiş, davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli olduğu, davacı ...

15.07.2004 doğumlu olup kazanın olduğu 16/07/2011 tarihinde yedi yaşında olduğu, kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacının yaşı nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezliğinin de bulunamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili olarak dosya kapsamının yeninden incelenip mağduriyetlerini giderilmesi hususunda karara itiraz ettiklerini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; 16/07/2011 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya küçük ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaşı küçük ...'ın yaralandığı, 21/07/2020 tarihli ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre; sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %10 oranında, yaya ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 29/03/2021 tarihli raporuna göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kaza nedeniyle davacı küçük de maluliyet oluşturacak bir sekel olmadığı, geçici işgöremezlik süresinin 5 gün olacağı görüş ve kanaati bildirilmiş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davacının ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı küçük ...'ın maluliyetinin doğru yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiği, davacıda kalıcı bir araz bulunmadığı,

davacı küçük kaza tarihinde 7 yaşında olup, 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği ( Bknz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/10562 E.-2022/8129 K., 2021/11579 E.- 2022/5030 K. Sayılı ilamları) anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.