Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/820 K.2025/419

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mimarlık Mühendislik Yemek ve Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Nakliyat ve Ticaret Ltd.

Şirketi ile müvekkili banka arasında 21/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ... numaralı kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ... ise kullandırılan bu krediye müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olunduğunu, borcun süresinde ödenmemesi üzerine ... nolu kredi hesabı 13/06/2019 tarihinde kat edilmiş ve Beşiktaş ..

Noterliğinin 13.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, ihtarname içeriğine, hesap özetine ve temerrüt faiz oranına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden alacak ve ihtarname içeriği kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen şirket ve davalı kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, kefillerin itirazı üzerine takip ... ve ... yönünden durdurulduğunu, itirazın içeriği incelendiğinde; itirazın hiçbir belge, bilgi ve yasal gerekçeye dayanmadığını, ilamsız icra takibini durdurabilmek için yapıldığını, soyut itiraz olduğunun açık olduğu,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulünü, Erzurum ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, takibin aynen devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir, davacı vekili Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davalılar icra takibine yönelik sundukları itirazlarında herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. Borçlular takip konusu edilen Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunmadığını ileri sürmüşler ise de.

21.05.2017 tarihli davacı banka ile ...Mimarlık arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olmuşlardır, davalılar her ne kadar sözleşmede yer alan imzaya itiraz etmişlerse de Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesinde genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların davalıların eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir, kredi genel sözleşmesi ile özellikle kefalet sözleşmesinin yasada aranan geçerlilik şartlarını taşıdığı görülmüş davalıların takibe yönelik itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin davalılara keşide edildiği, bu şekilde temerrütün gerçekleştiği ve temerrüt faiz oranının takip talebinde belirtildiği görülmekle davalıların itirazlarında kısmen haksız oldukları sonucuna varıldığından davalıların itirazlarının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Davalıların icra takibine itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği, asıl alacak miktarının likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı davalının icra takibine itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları anlaşılmakla, hükmolunan alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali ile, takibin 52.500,00-TL asıl alacak, 3.479,71-TL işlemiş faiz, 152,74 BSMV olmak üzere toplam 56.132,45-TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si olan 10.500,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında açıkça ve ısrarla müvekkillerinin davacı banka nezdinde kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesindeki imzaları haricinde her hangi bir imzalarının olmadığını beyan ettiklerini, 01/02/2019 tarihli kredi ödeme planında müvekkili ...'na ait gibi gözüken imzanın müvekkili ...'ye ait olmadığını, söz konusu yapılandırmadan müvekkili ...'nin haberinin bile olmadığını, ATK raporunda sadece 21/03/2017 tarihli GKS'nin inceleme konusu yapıldığını, oysaki 01/02/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini,

yine 01/02/2019 tarihli kredi ödeme planında müvekkili ...'na ait gibi gözüken imzanın da geçerli olmadığını, ...'nun şirkete ait bütün yetkilerini ve hisselerini 07/09/2018 tarihinde ...'na devir ve temlik ettiğini, bu sebeple yetkisi bulunmayan müvekkilinin şirketi borca sokabilecek bir işlemi gerçekleştirmeye ehil olmadığını, ilk derece mahkemesinin bu hususu inceleme ve değerlendirme konusu yapmadığını, müvekkilleri aleyhine hukuka aykırı bir şekilde icra inkar tazminatına hükmedildiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; dava dışı ...Mimarlık Müh. Yem. Tem. Biz. İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 21/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların kullandırılan krediye müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından dava dışı şirket ve davalı kefiller aleyhine Erzurum ... İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali davası açıldığı, cevap dilekçesi sunmayan davalılar vekilinin ıslah dilekçesi adı altında 03/12/2021 tarihinde sunduğu dilekçeyle 21/02/2019 tarihli yapılandırmadaki imzanın müvekkili ...'na ait olmadığını, ...'na ait gibi gözüken imzanın ise geçerli olmadığını iddia ettiği, ilk derece mahkemesince davalıların imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, 17/10/2022 tarihli ATK raporunda; inceleme konusu 21/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalıların eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği,

ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Islah müessesesi kanunen kaçırılan süreleri geri getiren bir müessese olmayıp, kanuni süre içerisinde verilmeyen cevap dilekçesinin ıslahı mümkün değildir.

Ancak cevap dilekçesi sunmayan davalıların davayı inkar etmiş sayılacağının kabulü gerektiği, davalıların sorumlu olduğu alacağın tespiti bakımından yapılan hesaplamada 01/02/2019 tarihli yapılandırmanın dikkate alındığı, asıl sözleşmedeki imzayı inkar etmeyen davalıların bilirkişi hesaplaması sonrası yapılandırma sözleşmesindeki imzaya itirazda bulundukları dikkate alındığında, davalıların itiraz konusu yaptığı 01/02/2019 tarihli yapılandırmaya ait evrakların aslı celp edilip, davalı ...'nun imza inkarı yönünden bilirkişi raporu alınıp,

bununla birlikte davalı ... yönünden yapılandırma sözleşmesindeki imzanın 21/02/2019 tarihinde davalının şirket yetkilisi olmaması sebebiyle imzanın geçersiz olduğu yönünden iddia bakımından, davalının yetkisiz temsilci olduğu yönündeki iddianın dava dışı şirket tarafından ileri sürülebilecek olması, davalının sözleşmeye kefil olması nedeniyle kefaletten kaynaklı olarak sorumlu olduğu değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kuruması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.