Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1127 K.2026/233

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu 06/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kalıcı olarak sakatlandığını, kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin aracının maddi hasar gördüğünü ve yedieminde kaldığını, yediemin ücreti olarak 1.770,00 TL ödendiğini, aracın 3.000,00 TL'ye hurdaya satıldığını, davalı ...'ye ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

müvekkillerinin zararı için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak bir sonuç alamadıklarını belirterek müvekkillerinin yaralanmalarına ilişkin her bir müvekkili için 100,00'er TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,

aracın hurdaya çıkması nedeniyle 1.777,00 TL otopark ücretinin davalı ...'den tahsili ile müvekkili ...'a verilmesine, araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL ve aracı kullanmaktan mahrum kalınan bedel olarak şimdilik 100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkili ...'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkillerinin maluliyetinden kaynaklı talepleri yönünden 5.251,40-TL maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen, müvekkil ... yönünden talep edilen araç hasar bedeli için 7.583,45-TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışından kalan davalı yönünden tahsiline, bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğine ve yargılama harç ve masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, meydana gelecek maddi ve manevi zararların sigorta şirketinden tahsil edileceğini bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada asli kusurlunun davacı olduğunu, kusur durumu ile maluliyet durumlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafa ait aracın ticari amaçla kullanılmadığını, aracı kullanamamaktan ötürü talepte bulunulamayacağını, araç hasar bedelinin talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, kusur durumu ile davacıların maluliyet durumlarının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacıların SGK'dan ödeme alıp almadıklarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faizin yasal olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle geçerli sağlık kurulu raporunun tebliği ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (maluliyetten kaynaklanan) davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacıların maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik göre yaptırılmıştır.

Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacıların maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'in davalı ...'ye karşı açtığı maddi tazminat (araç hasar bedeli, çekici ve otopark ücreti ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar) davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, aracın dava konusu kaza neticesinde pert-total olması nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan bir zararın olmayacağı, aracın pert-total olması nedeniyle sovtaj bedeli indirildiğinde davacının zararının 10.833,50 TL olacağı, kusur raporu dikkate alındığında ise davacının hasar bedeli zararının 7.583,45 TL olacağı tespit edilmiştir.

Davacı taraf kaza nedeniyle aracın otoparka çekilmesi nedeniyle 1.777,00 TL tutarında ödeme yaptığını beyan etmiş ve buna dair faturayı dosyaya ibraz etmiştir. Davalının, kusuru dikkate alındığında çekici ve otopark ücretinin 1.243,90 TL'lik kısmından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Araç hasar bedeli 7.583,45 TL ve çekici ve otopark ücreti 1.243,90 TL olmak üzere toplam 8.827,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat davaları yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacıların yaşı, meydana gelen kazada davalının kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı,

diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesiyle " 1-Davacı ...'in davalı ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

8.827,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine, 2-Davacıların maluliyetleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; ... için 3.580,50 TL, ...için 835,45 TL ve ... için 835,45 TL olmak üzere toplam 5.251,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 19/02/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden 06/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile;

... için 10.000,00 TL, ...için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporun hatalı olduğunu, belirlenen oranlarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun karşı taraf sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı şikayetlerinin hala devam ettiğini ve kalıcı sekeller oluştuğunu, müvekkillerinin maluliyetinin olmadığına ilişkin tespit yapılasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç hasarları belirlenirken hatalı rapor düzenlendiğini, araç rayiç bedelinin düşük tespit edildiğini, aracın sovtaj bedelinin dava dilekçesinde belirtilen şekilde olduğunu, kaza nedeniyle araçtan mahrum kalındığını,

aracın otoparkta kaldığını ve ödenen otopark ücretinin tamamından davalının sorumlu olduğunu, aktüer hesaplamasında da hata mevcut olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının müvekkillerinin hakkını zedelediğini, geçek ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, vekalet ücretleri ve yargılama giderinin hatalı belirlendiğini, savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacılar vekili, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu 06/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kalıcı olarak sakatlandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.