Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1139 K.2026/175

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen otomobilin müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, . . raporuyla müvekkilinin..oranında malul kaldığının tespit edildiğini, plakası ve sürücüsünün belirlenemeyen otomobil sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ...tarihinde başvuru yaptıklarını ve taleplerinin reddedildiğini belirterek, dava değerini bilirkişi raporları nezdinde artırmak şartıyla belirsiz alacak .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğini ispatlayamadığını, kazaya dair tanık ve kamera kaydı bulanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabûl kısmen reddi ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı . . tahsiliyle davacı İsmail Hakkı Felhan'a verilmesine, . TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın karıştığının ispat edilemediğini, kusur raporlarının çelişkili olduğunu, ebeveynlerin müterafik kusurlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

davacının trafik kazası şikayeti ile hastaneye başvurmuş olmasına, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.