Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/250 K.2025/1180

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, davacının un fabrikası işletmesi olduğunu ve taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen satış neticesinde bonolar düzenlendiğini, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacıya borcunun olduğunu, bunun üzerine alacağın tahsilini sağlamak için davalı aleyhine Erzurum ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde borcun varlığının ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle davalının Erzurum.... İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalıların takip konusu alacaktan sorumlu oldukları tutarların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasında yapılan ticari satıma konu un alışverişi sebebiyle tarafların borcun ödenmesi için müvekkiline ait taşınmazın davacıya devredileceği, bunun yanında tahsilde tekerrür olmayacak şekilde aynı alacak için bono düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, tapu işlemleri ile ilgili detayların taraflarınca bilahare dosyaya sunulacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar soyut ve mesnetten yoksun iddialar olduğunu, davacı tarafın kötüniyetle hareket ederek alacağı ikinci kez tahsile uğraştığını, davanın reddini, davacı hakkında alacak miktarının %20 oranında az olmayacak miktarda kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili müvekkilinin un fabrikası işletmesi olması nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında satış nedeniyle bonolar düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine bonoların takip konusu edildiğini, icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazın iptalini takibin devamını talep ve dava etmiş, davalılar vekili taraflar arasında yapılan ticari satıma konu un alışverişi sebebiyle borcun ödenmesi için davalılara ait taşınmazın davacıya devredileceği, bunun yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere bono düzenlendiğini, borcun ödenmesi yerine geçecek şekilde davacı lehine tapuda taşınmaz devri yapıldığını, söz konusu satıştan dolayı borcun ödendiğini, senetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, borcun ikinci kez tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşme dosyaya ibraz edilmemiştir, dava senet nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Takibe konu edilen senet tarihleri nazara alındığında, ilamsız takibe konu senetler mahkememizce yazılı delil başlangıcı olarak ele alınmış, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğinden taraf defterleri incelenmek üzere HMK 222 gereği taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usule uygun olduğu, lehine delil olabileceği, takibe konu 3 adet senedin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari alım-satım ilişkisi nedeniyle edim olarak müvekkili tarafından taşınmaz devri yapıldığına dair savunması hususunda delil sunulmadığı, senetlerin taşınmazın devredileceğinin kararlaştırılmış olduğu ticari iş nedeniyle verildiğine dair yazılı bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediği, kaldı ki ticari satım nedeniyle taşınmaz devredileceğinin/devredildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafından senetler hususunda ödemenin ispatlanamadığı" gerekçesiyle, Davanın kabulüne, Erzurum....İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,

Asıl alacağın %20'si olan 5.453,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında yapılan ticari satıma konu un alışverişi sebebiyle taraflar borcun ödenmesi için müvekkile ait taşınmazların davacıya devredileceği, bunun yanında tahsilde tekerrür olmayacak şekilde aynı alacak için bono düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkil tarafından borcun ödemesi yerine geçecek şekilde davacı lehine tapuda taşınmaz devri yapıldığı, buna göre söz konusu satıştan doğan borun davacı ödendiği, davacının kötü niyetli şekilde senetleri müvekkillere teslim etmediği ve akabinde borcun ikinci kez tahsili için takip başlatıldığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, senede dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava ve takip konusu bonoların düzenlendiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek, davalının Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptalini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde borcun ödenmesi için davacı lehine tapuda taşınmaz devri yapıldığını, davacının alacağı ikinci kez tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ticari bir satımda davacı/satıcının ticari ilişkinin varlığını ve malın teslimini, davalı/alıcının ise borcu ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalının ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği, borca karşılık davacı lehine taşınmaz devri yapıldığını iddia ettiği, ödeme iddiasında bulunan davalının ödeme iddiasının ispatlaması gerekmekte olup, taşınmaz devrine dair dosyaya hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.