Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/524 K.2022/1503

Av. ... .. DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .. Av. ... ..

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 24/09/2020 tarih ve 2018/872 esas, 2020/569 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili adına .. TL bedelli bonoya dayalı ...Dairesinin...esas numaralı dosyasında icra takibi başlatılmışsa da tarafların kardeş olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun ....TL değil....

TL olduğunu, müvekkilinin okuma, yazma bilmediğini, senedi imzaladığını, tarafların aralarında ...TL bedel için sözlü anlaşma yapmalarına rağmen karşı tarafın anlaşmaya aykırı senet bedeli ve diğer hususları yazarak müvekkilini mağdur etmesi nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, düzenlenen bono incelendiğinde keşide tarihinin ...., vade tarihinin ise ... olduğunu, keşide ile vade günü arasında bir gün bulunduğunu, sadece bir günlüğüne ...TL gibi yüksek meblağ borç alınmasının ve bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek takibe konu ..... keşide, .... vade tarihli, ....

TL bedelli senedin .... bedelli olduğunun tespiti ile asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı her ne kadar okuma, yazma bilmediğini ve kardeşinin yanıltarak senet imzalattığını beyan etmişse de mahkemeyi yanılttığını, senet bedelinin ..... olduğunu, müvekkilinin para ya da evi davacıdan istemesine rağmen ödememesi üzerine takip başlatıldığını beyanla davanın savunmuş, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı aleyhine açmış olduğu işbu davanın yapılan 27/01/2020 tarihli 5. celsesinde tarafların davayı takip etmedikleri görülmekle, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, mahkemece maktu değil 150.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince kambiyo senedinin bedelsizliği iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 331/3 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği durumlarda yargılama giderleri davacıya yükletilir. İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin "Davanın açılmamış sayılması" başlıklı 7/1. maddesine göre.

“Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise, tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” şeklinde düzenleme uyarınca somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına, karar tarihindeki tarifede yazılı maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiştir.

Esastan sonuçlanmayan eldeki davada nispi vekalet ücreti verilemeyeceğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."