Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1406 K.2024/159

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ....... A.Ş. ve ......

Şirketi arasında akdedilen GKS'lerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, ancak daha sonra ....... yevmiye nolu hisse devirleriyle bankanın kredi borçlusu olan ...... hisselerini devrettiğini ve ...... tarihinden önce kefalet ilişkisinden kaynaklanan bütün borçlarının tamamını ödediğini, buna rağmen davalı bankanın ..... keşide ve ....... vade tarihli ...... -TL bedelli bononun ödenmemesinden ötürü ...... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile .......-TL'nin derhal ödenmesinin talep edildiğini, bononun keşide ve vade tarihinin arasında bu kadar zaman farkının olmasının ticari faaliyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

müvekkili her ne kadar 2010 yılı itibariyle şirket yetkili temsilcisi olsa da bankaların rutin teamül haline gelen fili uygulamaları gereğince her sözleşmenin akdedildiği tarihte sözleşme limitine uygun olarak vade tarihi bulunmayan bono imza ettirdiklerinden söz konusu vade tarihinin sonradan doldurulduğunun aşikar olduğunu,

müvekkilinin ...... tarihinden önceki borçlarını ödemesine rağmen cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ....... tarihli hazırlanan protokol çerçevesinde davalı bankaya ödeme yaptığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cebri icra tehdidi altında bankaya ödenen ...... -TL'nin ödeme tarihinden itibaren avas faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı banka davaya yanıt vermemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu grup şirketleri arasındaki ....... kapsamında kullandırılan taksitli kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi hedeniyle, davalı bankanın davacı hakkında takip başlattığı, davacı ...’un taraflar arasında akdedilen ....... Sözleşmesinde müteselsil kefil, düzenlenen bonoda da aval sıfatıyla imzası bulunduğu, ...... tarih ve ....... Sayılı Gazetede; davacı ...'un dava dışı .......

A.Ş.'deki hisselerini ........ devrettiği, ...... Yevmiye no.lu hisse devrinde davacı ...'un dava dışı ....... Ltd. Şti.'ndeki hisselerini dava dışı ........ dava dışı ....... Ltd.

Şti.'ndeki hisselerini dava dışı ....... devrettiği, davacının takibe dayanak senette avalist olduğu, aval vermenin GKS borcundan ayrı bir teminat oluşturduğu, aval verenin lehine aval verilenin ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini defi veya itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı bankanın iki haftalık kesin süre içerisinde gerekli belgeleri sunmadığını, ilgili belgeleri herhangi bir sebep göstermeksizin ibraz etmeden kaçındığını, buna müteakip ....... tarihinde davalı banka vekili tarafından süresinden sonra cevap dilekçesi verildiğini, dava konusu alacak ile ilgili olarak senedin tanzim tarihi olan ....... tarihinden itibaren banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması bilirkişiden talep edilmesine rağmen, bilirkişi raporunun 2 nolu inceleme ve değerlendirme başlıklı bölümünde sadece dava dosyası ve davalı bankanın sunmuş olduğu bilgi ve belgeler üzerinden inceleme yapıldığını,

mahkeme tarafından ....... tarihli duruşmada (son celsede) tahkikatın bittiğine ilişkin herhangi bir tefhim işlemi yapılmadığını, sözlü yargılamaya geçildiği hususunda herhangi bir ara karar kurulmadığını, huzurda bulunan tarafa son sözlerinin sorulmadığını, gerekçeli kararda bahsedilen TTK 702/2. fıkrasının aksine ortada bedelsiz kalan bir senet olduğunu, davaya konu senedin bağlı olduğu GKS'ye ilişkin borcun 2015 yılında kapandığını ve daha sonra farklı sözleşmeler yapılarak dava dışı şirketlere kredi verildiğini, uyuşmazlığın ana sebebinin bu olduğunu,

bu hususun eksiksiz bir şekilde tespiti amacı ile taraflarınca mahkemeden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması talep edilmesine rağmen mahkemece beyanlarına itibar edilmediğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalı tarafça açılan icra takibine konu ve dava konusu borcun ........ tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirtildiğini, bu durumun tespit edilmesi karşısında dosyada bulunun somut deliller ışığında davalı bankanın takip ve dava konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu,

bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu esas borcun ....... yılında dava dışı şirketlere kullandırılan 3 adet krediye ilişkin olduğunu, müvekkilinin borçlu tutulduğu senedin tanzim tarihinin ......... olduğunu, bu senede konu borcun ödendiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının avalist olduğu bonoya istinaden bankaca yapılan takibe istinaden cebri icra baskısıyla ödenen bedeli istirdadına ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davalı Banka tarafından GKS uyarınca davacıya ........ yevmiye sayılı belgesiyle kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamede ...... TL nakdi borcun 2 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı bankaca davacı aleyhine ....... E. sayılı dosya ile 01/11/2018 tarihinde kambiyo takibin başlatıldığı, alacak miktarı olarak ....... TL belirtildiği, takibe dayanak olarak ise ....... TL miktarlı 21/07/2010 tanzim tarihli, 15/10/2018 vade tarihli bono gösterilmiştir.

Davacı ... ile davalı Banka arasında ....... tarihli Protokol ile toplam ....... TL borç için 6 taksitli ödeme planı oluşturulduğu, davacı tarafından ......... TL ödeme yapıldığı, bankadan temin edilen kredi bilgilerinde dava dışı ........ Ltd. Şti.'ne tabloda yer alan kredilerin kullandırıldığı, ödeme bilgilerinde toplam ....... TL tahsilat yapıldığı, toplam ...... TL bakiye borç kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalı bankaca dava dışı asıl borçlu .... Şti. Kredi borcuna teminen ....... TL ipotek tesis edilmiş olup, .......... Esas sayılı dosyası üzerinden 01/11/2018 tarihinde yine ......... TL bakiye bedel yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan her ne kadar davacı tarafından bankayla diğer şirketler arasında yeni GKS'ler tanzim edildiği ileri sürülmüşse de bu husus ispata muhtaç kalmış olup, dosya kapsamında 22/07/2009 tarihli ....... TL limitli ...... haricinde başkaca sözleşmeye rastlanılmamıştır. Davacının işbu sözleşmede kefilliği mevcut olup, sözleşme tarihi 22/07/2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK uyarınca usulüne uygun olarak kefalet sözleşmesinin tanzim edildiği, davacının .......... TL limitle kefalet sorumluluğunun olduğu görülmektedir.

Aval ile kefaleti birbirinden ayırmak gereklidir. Kefalet, fer'i nitelikte olmasına karşın, aval bağımsız ve aslî bir nitelik taşır. Aval veren, lehine aval verilenin ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini defi veya itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremez. Oysa kefil, asıl borçluya ait kişisel defilerden yararlanabilir. Kefaletin, mutlaka asıl borç senedi üzerinde gösterilmesine lüzum olmadığı halde, aval şerhinin mutlaka poliçe, bono veya alonj üzerine yazılması gerekir. Kambiyo senetleri bakımından kendine özgü bir teminat türü olarak aval müessesesi kabul edildiğinden, bono üzerinde kefil yazıyor olması, bu taahhüdü kefalet haline dönüştürmez. (......... Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, takibe konulan 21/07/2010 tanzim tarihli ......... TL bedelli, davalı banka lehine dava dışı borçlu ........ A.Ş. tarafından keşide edilen bonoda davacı ...'un avalist olarak adı ve imzasının yer aldığı, aval vermenin ...... borçtan ayrı bir teminat oluşturduğu, Y........ K sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."