Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1449 K.2024/146

Av. ........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Taraflar arasında görülen davada ......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasındaki iş ilişkisi sebebiyle ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalıya karşı ......... sayılı dosyası ile girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece; "....Tüm bu açıklamalar, dosyamıza konu .......... sayılı dosyası ile takibe konu edilen faturalar hakkında taraf ticari defterlerini HMK 222 maddesi hükmünce birbirini doğrulaması ve .......... tarihli bilirkişi heyeti raporu bir arada değerlendirildiğinde davanın haklı olarak açıldığına kanaat getirilmiş, anılan dosyadaki takibin iptali ile asıl alacağın (fatura bedeli ve faturada yazılı faiz olmak üzere) % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne...." karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu husustaki beyanları bakımından yerel mahkemece verilen hükmün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın davayı kötü niyetle açmış olup sundukları beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, ancak yerel mahkemece kurulan hükümle bu hususların gözetilmeyerek karar verildiğini, dava dosyasında bulunan beyanlarında müvekkilinin ......... çeşitli elektrik işlerini yaptığını, davacının ise aynı otelin klima, otomasyon, makina dairesi,

otomasyon ve sair otomasyon işlerini taahhüt ettiğini ancak bunu yapacak işçisi olmadığından bu işi müvekkile taşere ederek yaptığını, ancak yerel mahkemenin gerekçeli kararında, ''Zira ........ tarihli bilirkişi heyet raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından kesilen faturaya ilişkin otomasyon işi davacı tarafından yapılmıştır.'' denildiğini, bu hususun tamamen yanlış değerlendirmeden kaynaklandığını, çünkü bahsedilen bilirkişi raporunda bu işe dair yapılacak işçiliğin davacı tarafından yapılmadığının açıkça görüldüğünü, yapılan işe dair işçiliğin müvekkil şirkete taşere edilerek yaptırıldığını,

müvekkilinin davacı tarafa işçilik hizmeti hizmeti verdiğini ancak bedeli ödenmediği için ve şifaen davacı tarafın uyarılmasına rağmen ödeme yapılmadığı için davacı tarafa .......

Dairesinin ....... nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak yerel mahkemece kurulan ilamda bu hususlara değinilmediğini, müvekkilinin alacak iddiasına dair bilgi ve belge ile ticari defter kayıtları uyuşuyor olmasına ve müvekkil lehine delil teşkil etmesine rağmen yerel mahkemece bu hususun gözetilmediğini, müvekkil şirketin ticari defter kayıtları iddialarını doğrulamakta ise de aleyhte hüküm kurulduğunu belirterek, yerel mahkemenin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine ve davanın reddine karar verilmesine,

aksi takdirde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalıya karşı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece, dosyaya konu .......... sayılı dosyası ile takibe konu edilen faturalar hakkında taraf ticari defterlerini HMK 222 maddesi hükmünce birbirini doğrulaması ve ...... tarihli bilirkişi heyeti raporu bir arada değerlendirildiğinde davanın haklı olarak açıldığına kanaat getirildiğinden davanın kabulüne, anılan dosyadaki takibin iptali ile asıl alacağın (fatura bedeli ve faturada yazılı faiz olmak üzere) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."