Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1095 K.2025/264

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı asıl borçlu ile müvekkili banka arasındaki .... kapsamında diğer davalıların da müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek .........yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğinden takip başlatılmışsa da borçluların faize ve takibin fer’ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de talep edilen alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yönü bulunmadığının ortaya çıkacağını,

davalının kötü niyetli olduğunu ve esas amacı takibi sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, icra takibinde talep ettiği faiz oranlarının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiğini, bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını beyanla davalıların ....... sayılı ilamsız takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, asgari ..icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar kendilerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunma ileri sürmemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, icra takibinde davacı banka tarafından tüm davalılardan çek depo talebinde bulunulduğu, anılan depo talebinin nakde dönüşmediği, dayanak ... kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin.......arihli ilamında belirtildiği üzere çek depo talebi bakımından sadece asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olduğuna ve diğer davalı kefillerin sorumlu olmadığına kanaat getirildiği, takip talebinde her ne kadar ....

TL masraf istenmişse de bu alacağın hangi ilişkiden kaynaklandığına ve alacağın varlığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu haliyle de .. sayılı ..

6 ve ..hükmü uyarınca davacının yükümlü olduğu ispat külfetini yerine getiremediği, her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksız olduğu, bu haliyle de davacı lehine.. hükmünde öngörülen şartlar oluştuğu ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine...... nispetinde inkar tazminatına hükmetmek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin ..

TL asıl alacak, .. TL işlemiş temerrüt faizi ve .. TL .. yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak ..... TL tamamen ödeninceye kadar yıllık....oranında temerrüt faizi ve bunun ..'si ile istenebileceğine, çek riski .. TL'nin davalı .......... tarafından depo edilmesine, diğer davalılar bakımından çek riski depo talebinin reddine, asıl alacak miktarı ....

TL üzerinden .. oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, takipte istedikleri faiz oranlarının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiğini bu oranları kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını, borçlu temerrüde düştüğü için borçlarını takip talebindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, ancak, bu hususların mahkemece gözardı edildiğini,

dosya kaspamında takibe konu aylık taksitli ticari krediye uygulanan yıllık temerrüt faizi oranının dosyaya daha önce sundukları faiz genelgesinde de görüleceği üzere %..olarak hesaplanması gerekirken, . oranı baz alınarak hesaplama yoluna gidildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, temerüt faiz oranın yanlış hesaplanması nedeni ile bankanın zararı söz konusu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, .. uyarınca ödenmeyen bakiye kredinin asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, .. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı bankanın istinaf sebebi sadece hesap olunan faiz oranına ilişkin olup, yerel mahkemece davacıya verilen kesin mehil içerisinde sadece davacı bankanın .. bildirdiği tavan faiz oran listesini sunmuş olup, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere temerrüt süresi boyunca uygulama tarihleri de belirtir şekilde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının tespitine elverişli evrakların dosyaya sunulmadığı, istinaf dilekçesinde de yine aynı belgenin sunulduğu, bankanın fiilen uyguladığı faiz oranını bu haliyle ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen reddi .. gidilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."