Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1148 K.2025/267

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından .... numaralı evim paket sigorta poliçesi ile sigortası yapılan müstakil konutun altından geçen ve davalı kurumun sorumluluğundaki kanalizasyon borusunun patlaması sonucu konut içinde pis atık su baskını sonucu konutun granit seramik zemininde çökme, duvar boyalarında rutubetlenme, mobilyalarda kabarma, lavabo dolaplarında ıslanma, koltuk takımı ve minderlerinde kirlenme, beyaz eşyaların hasar gördüğünü ve müvekkili şirket tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına ..... TL ödeme yapıldığını, dava konusu meydana gelen hasardan davalı kurumun sorumlu olduğunu beyanla... esas sayılı dosyasına davalı tarafından vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari, ..icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, olay nedeniyle müvekkile herhangi bir başvuru yapılmadığını ve kusurunun bulunmadığını, takibe dayanak belge sunulmadığını, davacı şirketin sigortalısının kanalizasyon hattı üzerine ev yaptığını, dava dışı ev sahibi kişi tarafından hattın kaldırılmasına dair herhangi bir başvuru yapılmadığını, .... maddesinde binanın kanalizasyon parsel bacası çıkış noktası ve binadan tarafta kalan iç tesisatlardaki arızalardan bina sahibinin, apartman yöneticisinin ve müteahhitlerin sorumluluklarının bulunduğunun açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı sigorta şirketinin . . .. poliçesine istinaden taşınmazda meydana gelen zararı sigortalısına ödediği, ödediği bedeli kusuru olduğunu düşündüğü davalıdan tahsil etmek için icra takibi başlattığı, davacının davalıya rücu koşullarından birisinin de kusur sorumluluğu olduğu, mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu sonucunda davalı kurumun zararın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zararın kanalizasyon sisteminden ya da davalının sorumluluğunda olan bir husustan kaynaklanmadığı, aksine yapı maliki sigortalının hatalı imalatından kaynaklandığı, bu hususun eksper raporunda da hasarın yakın nedeninin "dahili su" olduğu olarak belirtildiği, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, verilen karara dayanak bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin hepsinde keşif günü yani olay tarihinden yaklaşık..yıl sonra yapılan gözlemlere dayalı olduğunu, olay tarihi ...tarihi olup keşif ise ..... tarihinde yapıldığını, dava konusu zarar davalı kuruma ait boru hattının patlaması sonucu meydana gelmiş olması karşısında davalı kuruma herhangi bir kusurun dahi atfedilmemiş olmasının ve mahkemece davalının bir kusurunun olmadığı,

gereken tedbirleri almadığı iddia edilen dava dışı sigortalının kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, . ..bendi gereği eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olup, olaydan hemen sonra ve sıcağı sıcağına tutulan ekspertiz raporuyla ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu arasında çok açık çelişkiler olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,.... Maddesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacının ödeme yaptığı sigortalısının bulunduğu konutunda atıksuyun geri gelmesini önleyici valf sisteminin bulunmadığı sabittir. ... raporundan da anlaşılacağı üzere, binanın kendi iç borularından kaynaklı maddi hasar oluşmayacağı ve davacının sigortalısının müstakil yapısında rögar çukuru yapmaması, binadan geçen borulara gerekli eğilimi vermemesi, pis suyun tahliyesi için tahliye motoru bulundurmamasından hasarın meydana geldiği dosyadaki evrak resim ve belgelerden anlaşılmakta olup, her ne kadar olay üzerinden ... yıl sonra keşif yapılmışsa da alınan heyet raporunda eksper incelemesindeki veriler ve bulgular değerlendirilmiştir. Bu nedenle çelişkiden bahsedilemez.

...’nin meydana gelen zarardan doğan sorumluluğun dosya kapsamına göre ispat yükü çerçevesinde net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmakla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."